А есть ли “Три тормоза для ИТ”?

Константин Кондаков, статьи которого я не редко читал с интересом, написал статью “Три тормоза для ИТ”. В данной статье он подверг критике состояние ИТ-технологий в России, и указал, по его мнению, на основные препятствия на их развитии. Одним из основных аргументов в статье, к сожалению, стало сетование на то, что в России многое в ИТ не так, как в США. Но обо всём по порядку...

О первой “проблеме”

Автор говорит о “вторичности и даже третичности по значимости информационных технологий” в России. Но, что такое “вторичность значимости” или "третичность" автор не раскрывает [1]. Далее он говорит о том, что “информационный спектр заполнен совершенно другими вещами”, но при этом не дает никаких комментариев. Например, о том, что понимается под “информационным спектром”, “совершенно другими вещами”. А затем следует, на мой взгляд, необоснованный вывод: “...из-за этого престиж и удельный вес ИТ в обществе – непропорционально низок”. Данный вывод никак не следует из всего того, что было сказано выше.

Затем Константин Кондаков приводит примеры, которые, должны свидетельствовать в пользу вывода приведённого выше. Давайте разберём их подробнее.

Первый. Насчёт “юноши, обдумывающего житьё”. Разве у него стоит выбор между “Газпром, Лукойл, Роснефть...” и “достаточно известной ИТ-компанией”? Абсолютно нет. Да и потом, этот юноша, как следует из посылки, обладает достаточно высокой квалификацией, а иначе как он может претендовать на место в “достаточно” известной ИТ-компании. К тому же, мне не понятно идёт ли речь о работе в области ИТ в “Газпром, Лукойл, Роснефть...” или просто в этих компаниях на любых должностях. Если первое, то что необычного? Квалифицированный специалист в области ИТ пошёл работать по специальности. А если второе? То какой смысл был “юноше” приобретать высокую квалификацию в области ИТ, чтобы уйти работать не по профилю в “Газпром, Лукойл, Роснефть...”?

Автор упустил ещё один мотив. “Юноша” может быть просто предан своей профессии. А те из “юношей”, которые легко переходят из ИТ в другую сферу, потому, что там более выгодные условия, хотя им на жизнь хватало на прежней работе, нужны ли они перспективными ИТ-компаниям? В подтверждение своих слов приведу мнение Игоря Данилова: “Мы ищем их везде. Большая проблема – найти кадры. Компаний много, всем нужны специалисты. Они не хотят растить свои кадры, это долго, проще кого-то перекупить. Мы, как правило, легко расстаемся с такими специалистами, которые перекупаются. Нам нужно другое отношение к делу.”. А какие же специалисты востребованы по мнению Игоря Данилова? Процитируем его:

“Расскажу одну историю. Однажды к нам пришел молодой моряк. Говорит, что учится в мореходке, но хочет программировать. Спрашиваю: «А что ты умеешь?» «Ничего, – отвечает, – но очень хочу научиться». Мы дали ему документацию по ассемблеру, предложили все освоить и написать небольшую программу – нарисовать графически море и чтобы кораблик по нему плыл.

Парень взял дискетку и ушел. Прошло где-то полгода, вдруг стук в дверь – вернулся. Представьте, принес задание, написал программу. Я просто упал в обморок. «Ну, – говорю, – Серега, ты далеко пойдешь».

Вот такие люди и нужны. Я сам был такой. Если человек хочет, он добьется всего. Если подобный парень приходит, у нас его возьмут всегда, потому что он сделает больше, чем все остальные со знанием и опытом. Он хочет двигаться, развиваться – он голодный.” [2].

Далее автор говорит о том, что он постоянно “узнаёт что-то новое” о различных компаниях. А потом, почему-то говорит, что “Российские же компании сплошь и рядом демонстрируют вторичность и второстепенность своих ИТ-структур.” На мой взгляд, нет никакой связи между “юношами”, новостями о компаниях и “вторичностью и второстепенностью ИТ-структур”. И потом, что такое “вторичность и второстепенность” в приложении к ИТ-структурам? Автор не дав им определения делает их употребление неоднозначным и произвольным.

Очень сложно принять и следующие два абзаца о “самодурах-начальниках” и “принципах подбора и расстановки кадров” в Google, в том виде, как они поданы. Да, авралы, плохие условия работы имеют место быть. Но ведь, речь в тех материалах “Системного администратора” шла не о компаниях уровня Google, и, не всегда, об ИТ-компаниях. Может ли автор утверждать, что в том же Google в России имеет место быть подобные злоупотребления? Google американская корпорация? Хорошо. А что у нас в Dr.Web или “Лаборатории Касперского”? Или, например, в Яндекс? Думаю, в них “в первую очередь ценятся профессионализм, эрудиция и умение решать поставленные задачи”, и их никто “не повяжет курсовиками по "инглиш" или настройкой "1С бухгалтерии".”. При этом, вряд ли в глубинке, у ИТ-специалистов в Америке нет схожих проблем, особенно в не ИТ-компаниях, в которых уровень подбора кадров, вряд ли как в Google.

Следующий абзац начинается фразой: “Схожих принципов придерживаются и компании куда менее масштабные, чем Google.”. Но опять же, автор чётко не определил эти принципы, что допускает их широкое толкование. В этом контексте, мне не видно особой разницы между подходом американских и российских компаний. Что в Dr.Web (или другой серьёзной российской ИТ-компании) кадры ценятся (речь не о денежной состовляющей) меньше, чем в Google. Далее автор продолжает: “Идет настоящая борьба за каждую новую идею и человека, способного ее воплотить.”. Во многих случаях может оно и так. Но, не для кого не секрет, что в США действуют патенты на программное обеспечение. И сколько начинающих компаний было скуплено более крупными, чтобы не допустить угрозы своему бизнесу. При этом, многие идеи, которые не были связаны с деятельностью покупающей компании, просто сворачивались. Дальше речь о стартапах. Эта тема специфическая. А сколько стартапов, которые никому не известны сошли “со сцены”?

Затем идут вопросы: “А у нас? Сколько своих кулибиных мы можем противопоставить Брину, Пейджу, Цукербергу, не говоря уже о Стиве Джобсе? Что стало бы с 19-летним студентом у нас, придумай он что-то аналогичное Facebook.”. Но возникает вопрос - а почему мы вообще, должны кого-то противопоставлять “Брину, Пейджу, Цукербергу, не говоря уже о Стиве Джобсе...”? С таким же успехом можно спросить: а что они могут противопоставить нашим Игорю Данилову, Евгению Касперскому, Давиду Яну? А зачем наш студент должен придумывать что-то анологичное Facebook? Ничего бы не стало (если это была сказано автором в отрицательном контексте), Dr.Web, Яндекс и другие прекрасно развиваются. А потом, появилась же у нас своя ВКонтакте.

Таким образом, не понятно, что понимается под “вторичностью значимости ИТ” в России, и каковы её характеристики.

О второй “проблеме”

Первый абзац второй проблемы, на мой взгляд странный. Да у нас есть то, то, у нас это хорошо, и это хорошо, но: “Но еще далеко до создания не просто своего Cisco или Microsoft, а хотя бы того же индийского Бангалора в качестве «готового решения».”. В очередной раз автор выдает развитие ИТ-отрасли в США за эталон, что далеко не очевидно. Вначале говорит что это хорошо, здесь неплохо, но в итоге, это как бы не то, потому, что это не наше “своё” Cisco или Microsoft. Здесь на мой взгляд есть некоторая предвзятость. Какая из наших успешных компаний стремился занять нишу Cisco или Microsoft? Нет, они ставили другие цели. Вот, по их целях и надо судить о том, насколько они успешно развиваются. В целом, сделать более определённый вывод сложно так, как автор не дал более чётких критериев, кроме принятия американских компаний за эталон. Но ответ на вопрос, например такой - по каким критериям мы должны сравнивать Яндекс и Microsoft, автор не дал. Все выводы и сравнения носят обобщённый характер, не соблюдаются критерии подобия сравниваемых объектов.

То, что в США “привычно рассчитывают на перенос производства в Китай, а служб поддержи, тестирования и массового написания кода – в Индию”, не говорит о том, что в России должно быть так, или Россия должна быть среди стран куда компании из США должны приходить в том или ином виде. Это не признак развития информационных технологий, а всего лишь их, так скажем, модель развития в лице США. Вот и всё. И к тому же, остаётся вопросом, насколько сегодняшние США являются мировыми лидерами разработки в области программного обеспечения?

Насчет продукции американских фирм и сложностях их приобретения. Поскольку не упоминается названия сложно говорить предметно.

Насчёт Глонасс. Почему у России не должно быть своего пути в ИТ-технологиях? Автор то сетует, что у нас нет “своих” Cisco, Microsoft, то когда говорит об отечественной альтернативе сводит всё к “особому пути”. Это понять сложно. Насчет обмена мнениями. Определение “культуры обмена мнениями” не дано. Поэтому сложно понять, что автор имеет ввиду. Остаётся надеяться, что автор не принимает всерьёз такое отношение к интеллигенции.

Далее автор пишет: “«Знаешь – молчи, сказал – не пиши, написал – не подписывай!» красноречиво показывает отношение к информационной открытости.”. В связи с этим простой вопрос: кто сказал, что этот подход принят российскими компаниями? Автор продолжает: “На такой «платформе» нам еще нескоро достичь Кремниевой Долины.”. Опять в который раз, автор выдаёт за эталон подход США к развитию ИТ, который красной нитью проходит через всю статью.

Таким образом, простой перенос представлений о развитии ИТ в США на российскую реальность не подтверждает тезис автора о “невозможности создания “систем  под ключ”.

О третье проблеме

Экономия на развитии ИТ характерна, в основном, на мой взгляд, для компаний, у которых ИТ не является основной деятельностью, а сопутствующей. Сложно представить, например, чтобы в Acronis экономили на разработчиках или на системных администраторах в Яндексе.

Далее Константин Кондаков пишет: “Непростительно медленно растет престиж наукоемких отраслей, и информационного обеспечения в частности…”. Что это значит? По сравнению с чем непростительно? Разве у нас нет высокого конкурса при поступлении на ИТ-специальности? Далее автор продолжает: “Огромные армии «эникейщиков» востребованы гораздо лучше и фронт работы ИТ-организации вектором смотрит именно туда, а не в сторону интеллектуального и высокооплачиваемого труда.”. Простите, а деятельность по разработке, например, ПО - разве не интеллектуальная?

Таким образом, тезис о дешевизне ИТ-труда не подтверждён фактически. Каковы критерии определения стоимости ИТ-труда автор не сообщает. Какова связь между стоимостью ИТ-труда и его интеллектуальной составляющей автор также не говорит.

Заключение

Если автор хотел сказать, что рынок ИТ в США шире, я с этим соглашусь. Если автор хотел сказать, что ряд американских компаний стали транснациональными и представлены во многих частях мира, я с этим соглашусь. Но из этого никак не следует, что в России имеет место “вторичность значимости ИТ”, “невозможно создать “системы под ключ””, а также “дешевизна ИТ-труда”.

Таким образом, на мой взгляд, в том ключе, в котором автор представил “Три тормоза для ИТ”, они не существуют.

1. Статья Константина Кондакова "Три тормоза для ИТ" - http://samag.ru/uart/more/68/2;

2. Интервью Игоря Данилова журналу "Системный администратор" (№ 11, 2011) - http://samag.ru/archive/article/1458.

То, что хотел сказать Константин Кондаков и мне понятно. Только, все проблемы были названы, но не подтверждены на фактическом материале. Все, что хотел и как увидел проблемы, я и написал. В том числе, - почему не могу согласится с тем, что в трёх пунктах всё правильно. Извините, "вторичность" нуждается в определении. Вот, например, наши компании вторичны по сравнению с американскими или у нас в России ИТ вторично по значимости (как указано в статье)? Поскольку нет определения - очевидна путаница. Таким образом, нужно определение "вторичности" и соответствующих критериев, а потом уже будем смотреть, что и сколько упоминается в новостях, кто знает CEO и т.д. Насчёт сумбурности статьи. В чём это выражено? Не у нас одних такие проблемы. Вот, например: http://www.infrastructurereportcard.org/.

Критиковать — значит объяснять автору, что он делает не так, как сделал бы я, если бы умел. К.Чапек Игорь, без обид. Но советую познакомиться с жанрами критика, рецензия, отзыв. Ведь в той же школе описывая СВОЕ отношение к некоторому произведению, мы его цитировали лишь в отдельных случаях. Учителя интересовало именно ВАШЕ мнение по вопросу. Вот и здесь главное показать свое отношение. т.е. нужно было разобрать три тормоза с своей позиции.

Я так понял, нужно провести мастер-класс написав свою версию "трех тормозов" ))))))))

Сергей, спасибо за совет. Какие обиды? Насколько я понял, при редавтировании статей, Вы дали мне ряд полезных советов. Но, я знаком с тем, что такое критика, рецензия, отзыв. Разве критика - это только выражение своего отношения? Думаю, нет. Это ещё, например, выявление ошибок (применительно к статье Константина Кондакова - в аргументации), указание недостатков, определение противоречий и т.д. А моё критическое отношение, как раз и было выражено в том, что в контексте поданого материала, говорить об этих, трёх проблемах сложно, так, как аргументация не подтверждает тезисы, поэтому, я их (аргументы) подробно и разбирал, критиковал, где-то показал противоречия и т.д. Спасибо.

Насчет мастер-класса - было бы интересно.

К слову о "локальности" Яндекс. Вот, например: http://lenta.ru/news/2011/10/27/yandex/; http://www.bfm.ru/news/2012/08/22/pochta-mail-ru-i-yandex-na-3-i-5-mestah-v-evropejskom-rejtinge.html; http://www.vesti.ru/doc.html?id=455868.

Кстати, Игорь, а где прямой линк на первоисточник, на базе которого построена эта ... публикация? Нехорошо так поступать. Дайте ссылку в конце страницы, как это положено по правилам.

beralex, ########## Кстати, Игорь, а где прямой линк на первоисточник, на базе которого построена эта ... публикация? Нехорошо так поступать. Дайте ссылку в конце страницы, как это положено по правилам. ########### В начале статьи указанно, что речь поидёт о статье Константина Кондакова, а также приведено название его статьи. Если Вы считаете, что это упущение, например, для меня это не так однозначно, я добавляю ссылку. Спасибо за этот комментарий.

Это не просто я считаю, это писаное и неписаное правило любых публикаций, где есть ссылки на другие материалы -- давать прямые линки. В первую очередь это показывает уважение автора к читателям, которые смогут быстро и оперативно находить интересующий материал. Добавили, теперь - правильно.

О "масштабах" Яндекс - "Согласно отчету comScore, на долю Google в сентябре пришлось около 70 процентов всех поисковых запросов. К помощи "Яндекса" за тот же месяц пользователи обращались более 3 миллиардов раз, что составляет около 1,7 процента от общей доли запросов." Мы 3 миллиарда запросов, в бытность мою Директором ИТ в LookSmart , обрабатывли в течение ОДНОГО ДНЯ