Три тормоза для ИТ

Хотел бы поделиться своими впечатлениями и наблюдениями, появившимися после недавней поездки в родную Москву из далекого Сан-Франциско. Так сложилось, что по семейным обстоятельствам я не был дома около девяти лет – срок, конечно же, огромный. И с огромным нетерпением я считал дни, оставшиеся до долгожданного отпуска. Когда же самолет начал снижение над родным мне с юношеских лет аэропортом "Шереметьево", то я в полной мере осознал, как соскучился.

Платформа для особого пути?

Вернувшись на работу в Сан-Франциско, я "разгреб завалы", образовавшиеся за время моего отпуска, и постарался спокойно проанализировать свои московские наблюдения и впечатления с креном в сторону ИТ.

Проблема №1 – вторичность значимости ИТ

Самая первое впечатление – это вторичность и даже третичность по значимости информационных технологий (ИТ) в России. Весь информационный спектр заполнен совершенно другими вещами – и, как следствие, из-за этого престиж и удельный вес ИТ в обществе – непропорционально низок.

"Юноша, обдумывающий житье" предпочтет Газпром, Лукойл, Роснефть, вообще любую финансовую или "силовую" структуру даже достаточно известной ИТ-компании. Находясь в Кремниевой долине, я постоянно читаю или узнаю что-то новое про Google, Cisco, Yahoo, Facebook, Twitter, Salesforce, McAfee и сотню менее «раскрученных» фирм. Российские же компании сплошь и рядом демонстрируют вторичность и второстепенность своих ИТ-структур.

Российские фирмы совершенно официально демонстрируют вторичность и второстепенность ИТ-структур в своих бизнес-процессах. В качестве примера возьмем очень успешную и крупную страховую фирму – " Страховая Группа СОГАЗ", которую вполне можно считать неплохим местом работы в современной России. На странице http://www.sogaz.ru/about/leaders представлено руководство Страховой Группы.

Ареопаг возглавляет Сергей Сергеевич Иванов (младший сын Сергея Иванова - да, того самого), 1980 года рождения. Далее следует внушительный перечень из 9 заместителей Председателя Правления, а замыкает "руководство группы" – "Исполнительный директор по информационным технологиям - Член правления ОАО "СОГАЗ", что вполне соответствует уровню CIO.

По краткому резюме видно, что это серьезный и опытный специалист , человек там далеко не случайный – Татьяна Николаевна Портоне была в 2002-2006 Финансовым директором ОАО "Согаз", в 2006-2007 - Исполнительным директором ОАО "Согаз", а в нынешней должности - ни много , ни мало, а с 2007 года.

Только вот официальная ее должность – она не только не «Первого зам. пред. правления», а даже и не простая «зам.пред. правления». Всего лишь – «Член правления ОАО «СОГАЗ».

Специалист подобного уровня в аналогичной западной фирме был бы в первой пятерке Высщего менджмента.

• Вот сходу взятая очень крупная фирма Chevron - http://www.chevron.com/about/leadership/corporateofficers.
• А вот их Chief Technology Officer -http://www.chevron.com/about/leadership/corporateofficers/mcdonald – Как раз в первой пятерке

Если вторичность ИТ не вызывает возражений на уровне такой солидной компании, как "СОГАЗ", то что уж говорить о менее известных фирмах?

Журнал "Системный администратор" полон свидетельств о самодурах- начальниках, о хронической нищете ИТ-отделов, о бесконечных авралах и порой унизительных условиях работы рядового сисадмина, о "масках-шоу" и многом другом, о чем понятия не имеют зарубежные коллеги.

К примеру, Игорь Савчук в цикле статей (1) образно и подробно рассказал о принципах подбора и расстановки кадров тем же Google, где в первую очередь ценятся профессионализм, эрудиция и умение решать поставленные задачи, а того же сисадмина никто не повяжет курсовиками по "инглиш" или настройкой "1С бухгалтерии".

Схожих принципов придерживаются и компании куда менее масштабные, чем Google. Все пространство между Первой и Третьей улицами Сан-Франциско в обеденное время гудит как потревоженный улей. Доносятся обрывки фраз: "…здесь мы заменили на Ruby-on-Rails", "…берем двух новых разработчиков на этой неделе", "…они не понимают, как использовать сессии" и тому подобное. Идет настоящая борьба за каждую новую идею и человека, способного ее воплотить. Три, пять, десять человек организуют "старт-ап" – быстро распределяются роли, я СЕО, ты мой СТО, это "вице-президент по продажам". Долгие вечера тратятся на создание нового продукта – и раз! – на рынок выходит Groupon., Square или другая новинка. Первые 50 или 100 тысяч долларов идут на раскрутку бизнеса, и вот уже молодежь в строгих костюмах толпится в офисах инвесторов на Сэнд-Хилл. А назавтра в бизнес-сводках появляется сообщение, что под «свежую» фирму выделено $5, $10 или 25 млн. Так росли Google и Facebook. А у нас? Сколько своих кулибиных мы можем противопоставить Брину, Пейджу, Цукербергу, не говоря уже о Стиве Джобсе? Что стало бы с 19-летним студентом у нас, придумай он что-то аналогичное Facebook.

Проблема №2 – невозможность создания "систем под ключ"

Да, качество физматшколы бывшего СССР, отражаемое в достаточно высоком уровне ИТ-специалистов мирового уровня, известно миру. Да, мы вправе гордиться «Лабораторией Касперского», «Рамблером», «Яндексом», Mail.ru, не уступающими западным аналогам, а во многом и превосходящим их. Да, удаленная работа специалистов бывшего СССР и стран Восточной Европой уже не в диковинку в Кремниевой Долине. Но еще далеко до создания не просто своего Cisco или Microsoft, а хотя бы того же индийского Бангалора в качестве «готового решения».

Все известные мне удачные корпорации Сан-Франциско и его окрестностей, закладываясь на бурный рост, привычно рассчитывают на перенос производства в Китай, а служб поддержи, тестирования и массового написания кода – в Индию (одна из крупных компаний в нашем сегменте рынка привычно заявляет в ходе презентаций о наличии нескольких сотен тамошних инженеров, готовых быстро создать нужные модули для интеграции с Oracle, Salesforce, Netsuite), Россию же не упоминают вовсе. Частные ссылки на какие-то небольшие фирмы порой встречаются, но чаще – на проверенных одиночек, и рынок надо срочно развивать – если нарицательными стали «немецкое автомобилестроение» и «японская электроника», в том же самом нуждаются «российские интеллектуальные разработки».

Недавно в Москве мне понадобились несколько дорогих предметов спортинвентаря. Специалист посоветовал крохотный подвал в районе метро «Маркистская» – без интернет–сайта и возможности оплатить покупаемое кредиткой. И ведь речь не о магазинчике кришнаитской литературы, а о спортинвентаре известных европейских и американских фирм стоимостью в сотни долларов! И это столица государства, организующего саммит АТЭС и зимнюю Олимпиаду-2014! Что ж говорить об ИТ-услугах в 200 километрах за МКАД?!

Разработка «Глонасс» как противовесе GPS – еще один пример «особого пути». Если под надзором Первых отделов в СССР были все пишмашинки, чтобы не дай Бог, не появилось лишней копии «Архипелага ГУЛАГ», что говорить о более серьезных печатных устройствах?! Но самое страшное, что все эти запреты, запугивания и неоправданная конфронтация разрушили культуру обмена мнениями. После долгих лет изгнания крайне неоднозначный Лимонов в книжке «Убийство Часового» точно подметил эту информационную составляющую нашего общества – «Интеллигенция. Упрямые, самоуверенные, воинственные, агрессивные, истеричные. Каждый – маленький, нетерпимый к другой идеологии Пол Пот.. Чтоб восторжествовала их светлая правда. При этом полуграмотны. … Клянутся Мандельштамом, бранятся Маяковским. Продукты затхлости и герметизма... Слепые и наглые».

Случайно увиденный мною плакат в одном из начальственных кабинетов – «Знаешь – молчи, сказал – не пиши, написал – не подписывай!» красноречиво показывает отношение к информационной открытости. На такой «платформе» нам еще нескоро достичь Кремниевой Долины.

Проблема №3 – дешевизна ИТ-труда

В 1998 году я написал для бостонского альманаха «Лебедь» статью «Реформированной кувалдой по монитору». Увы, целые абзацы ее или моей же статьи 10-летней давности о встрече 2003 года в Москве актуальны и сегодня – да, это хорошо, что вы знаете и умеете. Мы … нисколько не сомневаемся, что вы … многократно внедряли … все эти WAN, WAP, XML, EDI, DNS, HTTPS и еще добрую сотню мудреных аббревиатур. Но… гораздо… дешевле нанять студента за пару-другую сот долларов, чтобы он с дискетой ездил от Алтуфьево до Пражской, чем внедрять систему распределенного обмена данными и глобальную сеть".

Непростительно медленно растет престиж наукоемких отраслей, и информационного обеспечения в частности… Огромные армии «эникейщиков» востребованы гораздо лучше и фронт работы ИТ-организации вектором смотрит именно туда, а не в сторону интеллектуального и высокооплачиваемого труда.

1. 1. Игорь Савчук "От Google до Goldman Sachs. Ищем работу своей мечты за рубежом" – цикл статей – "Системный Администратор" №5, №6, №7-8 2012.

Обсужденние тут - http://samag.ru/uart/more/70

Обсужденние тут - http://samag.ru/uart/more/70 IMHO это неправильно. Получается, посетители сайта читают как совсем другой автор пиарится на фоне чужой статьи. И это вместо того, чтобы сконцентрироваться на хорошей статье-первоисточнике Надо: "Мед отдельно, осы отдельно." Мед здесь, осы -- там. И у меня создалось впечатление, что статья как-бы не дописана. Продолжение будет?

beralex, прошу вас прекратить безосновательные утверждения насчёт пиара. Докажите. Вы же, не приводите никаких доказательств своей точки зрения.

beralex, кто вам мешает сконцентрироваться на статье Константина Кондакова? Будьте ответственны в своих утверждениях. Спасибо.

keepercoder Я свое мнение уже сказал: Статью http://samag.ru/uart/more/70 нужно грохнуть, пока ее мало кто читал. Она бездарна. >Разработка «Глонасс» как противовесе GPS – еще один пример «особого пути». Если смотреть на причину появления «Глонасс» глобальней, то все логично. Россия всегда идет в противовес USA, использовать в своих военных технологиях чужие наработки, которые к тому же легко блокируются или параметры загрубляются это неправильно. Ведь США для военных целей (а GPS изначально разрабатывалась именно для этого) использует другую частоту и точность там далеко не 10м как "для всех". При войне в Ираке например точность гражданского GPS была уменьшена до 100 м. Естественно Россия как космическая держава, себе может позволить альтернативу. Она это и делает.

Сергей, если позволите. Ваши комментарии я прочитал. Спасибо. Насчёт бездарности - это уже слишком. Вы можете это обосновать (как Вы знаете, бремя доказательства ложиться на сторону, которая предлагает утверждение). Пример с Глонасс совершено вырван из контекста. Неужели Вы не видите? Спасибо.

keepercoder Я ж уже писал. Но чуть повторю. Главное, что мысли автора ТАМ как таковой нет. Ну есть пара предложений, по которым понятно что автор против трех тормозов и всё. Это можно было написать и здесь. В основном та статья это цитаты Константина. Статью-критику нужно писать не так. Необходимо полностью изложить свое видение ситуации, и только там где нужно ссылаться на критикуемую статью. А так даже непонятно кому из вас двоих там платить гонорар )))))

Так я и изложил своё виденье ситуации. Константин Кондаков выдвинул тезисы и привёл их аргументирование. Я написал критическую статью, в которой следовал за мыслью автора и разобрал каждую проблему отдельно, по всем аргументам автора. Как я могу не ссылаться на автора, если рассматриваю его аргумент? Как я понимаю, речь надо вести о том, насколько состоятельны те тезисы, которые привёл я, опровергая высказывания Константина Кондакова. А мы ведём речь о форме статьи, а не ёё содержании. По крайней мере, мне так показалось. Спасибо.

Ну вот почему, как только у человека что-то не вышло и ему на это указываешь, то он вместо того чтобы прислушаться (и главное услышать), что говорят, начинает обижаться. Вот так и с некоторыми авторами. Одним скажешь, что что-то не так, подумает, или согласится или аргументирует (редактор ведь обычный человек и может что-то сразу не понять). И статью в итоге быстро закрываем, так как человек настроен на рабочий процесс. С другими (и не дай бог у него еще и титул есть какой то, это вообще крантец) постоянно спорим, до треска клавиатуры, начинаются обиды, жалобы, ведь как же так, я настроил что-то мегасуперпупер, а меня сразу не поняли. Так что Константин есть еще и четвертый "тормоз" - люди, ну не научились мы еще принимать чужие ошибки, а про признание своих я вообще молчу. Простая проблема иногда превращается в большую из-за пресловутого "человеческого фактора".

Сергей, если вы это обо мне, то я не против переработать материал. Думаю, вам как редактору это хорошо известно. Но, это когда понятно о чём речь. Сейчас, кроме общих утверждений, к сожалению, я не могу понять, что Вы хотите, чтобы было изменено. Просто изменить материал потому, что он не понравился? Например, для меня тезисы Константина Кондакова в чём-то приемлемы, в чём-то я с ними согласен, но полностью не согласен с аргументацией.