Системное мышление как новый этап становления теории и методологии социального дизайна::Журнал СА 7-8.2018
www.samag.ru
     
Поиск   
              
 www.samag.ru    Web  0 товаров , сумма 0 руб.
E-mail
Пароль  
 Запомнить меня
Регистрация | Забыли пароль?
Журнал "Системный администратор"
Журнал «БИТ»
Наука и технологии
Подписка
Где купить
Авторам
Рекламодателям
Магазин
Архив номеров
Вакансии
Контакты
   

  Опросы
1001 и 1 книга  
12.02.2021г.
Просмотров: 8288
Комментарии: 1
Коротко о корпусе. Как выбрать системный блок под конкретные задачи

 Читать далее...

11.02.2021г.
Просмотров: 8598
Комментарии: 0
Василий Севостьянов: «Как безболезненно перейти с одного продукта на другой»

 Читать далее...

20.12.2019г.
Просмотров: 15796
Комментарии: 0
Dr.Web: всё под контролем

 Читать далее...

04.12.2019г.
Просмотров: 14977
Комментарии: 12
Особенности сертификаций по этичному хакингу

 Читать далее...

28.05.2019г.
Просмотров: 16143
Комментарии: 3
Анализ вредоносных программ

 Читать далее...

Друзья сайта  

Форум системных администраторов  

sysadmins.ru

 Системное мышление как новый этап становления теории и методологии социального дизайна

Архив номеров / 2018 / Выпуск №7-8 (188-189) / Системное мышление как новый этап становления теории и методологии социального дизайна

Рубрика: Наука и технологии

Без фото ШЕВЦОВА О.В., Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Системное мышление
как новый этап становления теории и методологии социального дизайна

В статье рассматривается понятие системного мышления как потенциальной основы методологии дизайна, прослеживается историческое развитие понятия, а также представлен обзор научных определений, выделяющих специфику системного мышления как способа описания мира и его преображения. Кроме этого в работе рассмотрены основные методологические принципы системного мышления, которые могут быть положены в основу при разработке методологического подхода современных проектирующих дисциплин

1. Введение

На данном этапе развития современных направлений дизайна, таких, например, как социальный дизайн (или гуманистический дизайн, человекоцентрированный подход в дизайне, контекстный дизайн, трансформационный дизайн – направления смежные и местами синонимичные), одним из методологических подходов, используемых даже в научном контексте, являлось дизайн-мышление. Однако стоит отметить, что дизайн-мышление стоит скорее отнести к области практической и прикладной, так как это направление аккумулирует в своих рамках ряд более-менее удачных практик и методов, направленных на решение сложных, неоднозначных вопросов или поиск нетривиальных идей. При этом стоит понимать, что наука в данный момент находится в состоянии методологического кризиса – размытия традиционных основ и принципов. Кроме того, назревает очевидная потребность в некой интеграционной дисциплине или некоем системном подходе, который бы в ситуации все большего усложнения предмета изучения позволил бы органично объединять точки зрения узких специалистов в одно целое при работе над конкретным проектом, обеспечивая метаанализ ситуации, просчитывая возможные риски и негативные сценарии развития, вскрывая не очевидные с первого взгляда проблемы и ограничения.

В нашей работе мы рассмотрим системное мышление как подобное, метааналитическое направление, разрабатывающее подходы к решению сложных, неструктурированных проблем в русле науки.

Системное мышление обладает всеми атрибутами дизайн-мышления – направления широко разрабатываемого в работах теоретиков и даже более в работах практиков социального дизайна и приверженцев человекоцентрированного подхода, и при этом системное мышление корнями уходит в сферу науки (кибернетрики, системной инженерии и др.), и методология в ее рамках достаточно хорошо разработана и структурирована.

Под системным мышлением в данной работе мы понимаем:

  • направление, изучающее систему в целостности и в окружающем контексте;
  • методологическую основу, подход, даже ряд удачных методик по работе над такими задачами социального дизайна и социотехнического проектирования, которые обозначены как «проблемы порочного круга» (англ. – wicked problem), иначе говоря, проблемами, решение которых невозможно свести к простым формулам и линейным алгоритмам;
  • язык описания систем, опирающийся на исходные представления об их сущности (структуре/динамике/особенности жизнедеятельности).

Отдельно введем термин, который далее будет использоваться в работе, – «проблемы порочного круга» – это те вопросы, к решению которых приходится подходить с разных сторон ввиду их имманентной сложности и внутренней неструктурированности; проблемы социального масштаба, решение которых неизбежно и значительно затрагивает окружение; проблемы, решение которых в качестве побочного эффекта влечет за собой появление новых проблем, тем самым замыкая порочный круг. Такие вопросы имеют место быть в любой сложной социотехнической системе, например системе здравоохранения, системе человеко-машинного взаимодействия, социальных сетях и т.п.

2. Особенности системного мышления, историческое развитие понятия

Говоря о предыстории появления системного мышления необходимо упомянуть ряд основополагающих моментов.

Системное мышление противопоставляется редукционному, представляющему систему как совокупность элементов. К этой теме стали активно обращаться со второй половины ХХ века, накопив достаточно материала в рамках разнообразных дисциплин (философии, теоретической физики, а также экономики, менеджмента, естествознания и других): стоит только упомянуть общую теорию систем, системный подход, кибернетику, синергетику, системное проектирование, системную динамику, изменивших научную картину мира и методологию научного познания.

Значительный вклад в содержание дисциплины вносит общая теория систем, сформулированная в научном контексте в середине ХХ века Л. фон Берталанфи, продолжающим идеи о кибернетике таких своих современников, как Александр Богданов, Норберт Винер и Уильям Росс Эшби. Л. фон Берталанфи сформулировал теорию о структуре систем, которая нашла свое применение в ряде смежных и автономных дисциплин (см. Bertalanffy, Ludwig Von (1950). An Outline of General System Theory). Сходное по смыслу направление системного анализа (Карл Дойч) разрабатывало проблемы оптимизации существующих систем социального и технологического рода (см. Карл Дойч. Нервы управления).

В дальнейшем данные направления и принципы кибернетики в целом заложили основы для формирования нового направления – системного мышления, основателем которого можно считать Джея Форрестера, профессора MIT, занимавшегося вопросами системной динамики и применившего принципы кибернетики к проблемам из сферы экономики и промышленности. Теория по сущности своей тесно связана с системным подходом – особым направлением методологии научного познания, разработанным в рамках работ таких отечественных ученых, как А.А.Богданов, И. В. Блауберг, А.Е. Воскобойников, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин [1], в том числе рассматривавших проблемы исследования и изучения систем как объектов познания. Системное мышление стало выступать как более эффективный способ понимания устройства социальных систем и проблем из области инженерного проектирования.

Во второй половине ХХ века развитие направления системного мышления пошло по дороге различения изучающего систему субъекта (как отдельный элемент этой связки) и изучаемого им объекта – системы. Так, кибернетика второго порядка включила исследователя в контекст изучаемой им системы. Данная идея нашла приверженцев среди представителей разных наук, в том числе в работах биологов Х. Матурана и его последователя Ф. Валера Гарсия, теоретика менеджмента П. Сенге, физика С. Хоукинга и др.

Какое же определение носит системное мышление?

Ряд исследователей по настоящий момент определяют системное мышление по аналогиям с современными определениями дизайн-мышления, приравнивая его к аспекту системного проектирования (Kossiakoff et al, 2011; Blanchard et al,2011). Другие смешивают системное мышление с понятиями практических дисциплин типа психотерапии или приравнивают его к совокупности техник мышления и проектирования в рамках бизнес-процессов, проектирования и управления. В этом плане следует выделить статью Джэйми Монат (Monat et al, 2015), который вместе с коллегами провел огромную работу по анализу большого количества источников по проблеме системного мышления, организовав их в несколько категорий, а именно описательные работы, практика применения системного мышления и работы по проблеме самоорганизации.

Принимая во внимание многообразие концепций и точек зрения на предмет, в первую очередь необходимо разобраться в обилии используемых дефиниций, чтобы выделить общее ядро.

«Системное мышление, словами Питера Сенге из Sloan School MIT, представляет собой процесс открытия и установления причин проникновения в существо важнейших процессов, лежащих в основе проблем, с которыми мы сталкиваемся, и возможностей, которые мы имеем» (Senge et al., 1994). Питер Сенге описывает системное мышление как дисциплину, помогающую увидеть целое; рамочную структуру, дающую представление не о статичном состоянии, а о динамичном законе взаимосвязей и изменениях.

Описание понятия системного мышления, каким приводит его в своей работе Дэниел Ким (Kim, 1999), проистекает из определения системы как таковой. Так, он выделяет необходимость наличия целевой составляющей, конкретных элементов системы для ее нормального функционирования, важность понимания, что изменение порядка элементов внутри системы влияет на ее функционирование, а также Ким описывает закон обратной связи, который является необходимым условием поддержания стабильности самой системы, подчеркивая, что обратная связь, как и в любой естественной системе, может происходить с задержкой, тем самым путая логику линейной причинно-следственной связи. УД. Кима можно найти описание модели айсберга – широко используемая в системной динамике концепция и инструмент системного мышления. Согласно этой модели повторяющиеся паттерны поведения любой модели являются следствием повторяющихся паттернов внутри структуры самой системы и ее жизнедеятельности. И в случае с системами, созданными людьми, структурой системы являются ментальные модели.

Согласно определению Ричмонда Барри (Richmond, 2004) «системное мышление – это искусство и наука делать достоверные выводы о наблюдаемом поведении посредством глубокого понимания структуры, лежащей в его основе».

Х. Дэвитс и Д. Найтингэйл. (Davidz, Nightingale, 2008) считают, что системное мышление включает в себя процесс исследования модальных элементов системы для изучения ее компонентных, контекстуальных особенностей, а также вопросов отношения элементов и их динамики. Авторы провели интервью с более чем двумястами системными инженерами для того, чтобы выделить на основе экспертного мнения базовые принципиальные механизмы системного мышления: обучение методом проб и ошибок, обязательная рефлексия над результатами своих действий, поддерживающая, обогащенная среда, а также личностные характеристики изучающего – любопытство, открытость новому опыту и толерантность к неопределенности.

Существует еще множество определений понятия системного мышления, однако для целей данной статьи было приведено достаточное количество дефиниций, чтобы сформировать общее понимание:

  • Это стиль мышления, научная парадигма, задающая ряд основополагающих принципов.
  • Язык для описания процесса непрерывных изменений, сложности и неопределенности на примере нелинейных зависимостей и трансформирующего эффекта взаимосвязей.
  • Технику для моделирования сложных систем, ситуаций, лежащих в основе многих сфер жизни, в том числе бизнеса, экономики, социальных процессов.

При этом фокус исследования сдвигается с независимых объектов на их взаимосвязь, со структуры системы на процесс взаимоотношений элементов и, наконец, с компонентов модульных элементов на паттерны действия и общий контекст. Можно видеть, что системное мышление стремится определить некие общие черты всех систем как таковых, формируя общую установку на то, что любая искусственная или изменяемая система должна быть спроектирована на основе этих наблюдаемых закономерностей. Кроме того, работа над любой системной требует совершенно иной, отличной от традиционной установки – она меняет в том числе роль человека в этом процессе. Видится, что именно системное мышление способно сформировать максимально адекватный подход к решению «проблем порочного круга», изучая их комплексно и принимая во внимание системный эффект любого возможного действия и эффект бездействия тоже.

3. Принципы системного мышления и системной инженерии

Многие социальные системы отличаются рядом особенностей, которые необходимо иметь в виду при определении ключевых принципов описания, моделирования и проектирования систем. В том числе задержка в цепочке реакций причинно-следственных отношений – особенность естественных систем в том числе – является причиной цикличности и колебаний в процессе их жизнедеятельности, примером могут служить экономические циклы, изменения численности популяций живых существ.

Системное мышление предполагает, что наблюдаемыми могут быть только события и некие паттерны событий, тогда как истинная структура системы недоступна для объективного наблюдения.

Так, определяя радиационное редукционное мышление, Скотт Камазин вводит понятие эмерджентности для описания характеристик естественных (биологических) систем, проистекающих из них как из целого, а не суммы характеристик отдельных частей (Camazine et el, 2001). Однако одним из первых данный термин употребил в его современном значении философ Николай Хартман, описывая характеристики любой системы как таковой.

Особенность естественных систем хорошо описывает модель айсберга, демонстрирующая, что люди имеют дело лишь с вершиной айсберга – наблюдаемыми событиями-следствиями жизнедеятельности систем, весьма примерно и отдаленно раскрывающие истинное положение дел.

Более того, в рамках данной модели проводятся параллели между естественными и искусственными системами. Например, если в естественных системах цепочку последовательностей событий можно описать так: физические и химические факторы образуют некие системы, характеризующиеся определенными паттернами в процессе своей жизнедеятельности, и наблюдению доступны лишь конкретные события, являющиеся результатом совокупных взаимодействий. Тогда как в искусственных системах, создаваемых человеком, наблюдаемые события являются результатом неких паттернов, которые проистекают одновременно из особенностей спроектированной искусственной системы, которая в том числе может иметь элементы естественной системы либо быть в нее встроенной. Более того, в корне любой такой искусственной системы лежат не естественные законы природы, а ментальные модели – системы мышления, мировосприятия и миропонимания.

Таким образом, во втором случае любые наблюдаемые события и паттерны являются не эмерджентным и имманентным свойством системы, а принципом работы, заложенным волей человека принципом ее работы. То есть в первом случае система вне зависимости от внешних факторов могла бы существовать ввиду своей сущности. Здесь системное мышление находит себе применение в работе как над сложными органическими системами, так и над искусственными или неорганизованными сложными системами в терминах Вайнберга (Weinberg, 1975, revised 2001).

Таким образом, важно провести параллель с положениями кибернетики второго поколения, которая вводит фактор наблюдающего объект субъекта (Амплби, 1994) со всеми присущими его ограниченному восприятию и мышлению особенностями. Кроме того, для целей настоящей работы представляется важным также упомянуть кибернетику концептуальных систем или социальную кибернетику, чьи положения как нельзя более актуальны для поставленных в рамках социального дизайна и человекоцентрированного подхода. Вводя в методологию принципы исторического анализа предпосылок создания той или иной парадигмы приверженцы социальной кибернетики позволяют проникнуть до самых глубоких казуальных факторов, вводя в том числе этическое и мотивационное измерения в данный процесс.

В этой связи следует упомянуть интегрированную модель, объединяющую модель айсберга с разработанным инструментарием для описания систем.

Согласно этой модели структура айсберга любой системы выглядит так (здесь используется подход, описанный в работе Дж. Монат (Monat et al, 2015):

  • вершиной айсберга являются наблюдаемые события;
  • далее идут эмерджентные паттерны жизнедеятельности системы, которые корнями уходят в особенности структуры самой системы, включающей:
  • отношения между компонентами,
  • отношения причинности,
  • динамические особенности,
  • общую динамическую модель системы,
  • особенности самоорганизации системы, не подвластные воле и первоначальному прогнозу проектировщика системы;
  • и, наконец, лежащие в основе вышестоящих элементов – ментальные модели, задающие рамки и общую концепцию системы, в составе которых выделяют как ценности, парадигмы, так и истинные первопричины.

Для понимания систем в рамках данного направления разработано немало инструментов, в том числе следует упомянуть следующие: диаграммы цикличной причинности, диаграммы процесса, построение динамической модели, системограммы, системные архетипы и другие. Все эти методы позволяют не только полно и системно описать любую систему, но и вскрыть причины ее существования и изменения, определить факторы, которые способны трансформировать текущее положение дел в нужном направлении. Методологический подход в рамках данной темы заслуживает отдельной статьи и в данной работе описан не будет ввиду ограниченности объема.

Выводы

Исторически сложилось так, что многие социальные системы развивались стихийно, будучи включенными в исторический контекст и отвечая требованиям времени. Тогда как в настоящее время многие социотехнические системы, являясь искусственными творениями, провоцируют ряд непредвиденных широкомасштабных проблем, попадая под внимание исследователей и дизайнеров нового поколения. Стоит только привести в пример ряд проблем из сферы экологии, чтобы понять важность этого вопроса. Основной задачей в этом случае стало не только улучшение существующих параметров систем, но и разработка базового грамотного подхода, который бы позволил видеть подводные камни любых планируемых изменений, выделяя сущностные элементы систем, паттерны, лежащие в основе ее функционирования, закономерности развития и поддержания стабильности. Такой подход должен наметить путь внедрения изменений, который бы позволял проектам из сферы социального дизайна успешно воплощаться в жизнь, а не терпеть фиаско из-за слабо продуманной концепции или отсутствия понимания требуемых шагов по воплощению идеи.

В данной статье мы рассмотрели концепцию системного мышления, которая, на наш взгляд, обеспечивает научный фундамент для дальнейшей разработки темы в плане работы со сложными системами или любыми низкоструктурированными проблемами. Системное мышление мы описали как научную позицию, систему понятий и методологических принципов, которые должны лежать в основе научного подхода к решению задач социотехнического плана или задач, подразумевающих проектирование какой-либо сложной системы.

Существующие в рамках данного направления методики хорошо подходят для описания сложных и неструктурированных систем и, более того, позволяют задать общую структуру для классификации рационального подхода к системному анализу и разработке решения проблем их описания, модификации и проектирования. Работы с данными методиками – это достаточно затратный временной процесс, однако ввиду усложнения глобальных вопросов, повышения цены того или иного дизайнерского решения это лишь то немногое, чем придется пожертвовать для решения любой низкоструктурированной и сложноструктурируемой проблемы.

  1. Амплби С.А. Кибернетика концептуальных систем.
  2. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. – М.: Мысль, 1970. – С. 7-48.
  3. Лоусон Г. Путешествие по системному ландшафту. – ДМК Пресс. – 490 с. https://www2.gwu.edu/~umpleby/recent_papers/1994_cybernetics_of_conceptual_systems_rus.htm (дата обращения: 15.11.2017)
  4. Arnold R. D., Wade J. P..A definition of systems thinking: a systems approach. 2015 // Conference on Systems Engineering Research, Procedia Computer Science. 44. 2015. P. 669-678.
  5. Aronson D. An overview of systems thinking. http://resources21.org/cl/files/project264_5674/OverviewSTarticle.pdf (дата обращения 01.11.2017).
  6. Balle M. Managing with systems thinking. Columbus, OH: McGraw-Hill, 1996.
  7. Beckenkamp M. .The herd moves? Emergence and self-organization in collective actors. Bonn: Max Planck Institute for Research on Collective Goods, 2006.
  8. Blanchard B., Fabrycky W. Systems Engineering and Analysis, 5th ed. Upper Saddle River. NJ: Prentice Hall, 2011.
  9. Boardman J., Sauser B. Systems Thinking: Coping with 21st century problems. Boca Raton: CRC Press, 2008.
  10. Camazine Sc., Deneubourg J.-L. et al. Self-organization in biological systems: Princeton University Press, 2001.
  11. Davidz H.L., Nightingale D.J. Enabling systems thinking to accelerate the development of senior systems engineers. // Systems engineering. Vol 11, No.1. 2008.
  12. Monat J. P., Gannon T. F. What is systems thinking? A review of selected literature plus recommendations // American journal of systems science 2015. V. 4(1). P. 11-26.
  13. Smolin L., The Self Organization of Space and Time/ London: The Philosophical Transactions of the Royal Society London, 2003. P 1081-1088.
  14. Kossiakoff A. et al. Systems engineering: Principles and practice, 2nd Ed.: Wiley. Hoboken, 2011.
  15. Richmond B. An introduction to systems thinking with iThink, isee Systems. 2004. https://www.colorado.edu/mcedc/sites/default/files/attached-files/stella_ist_0.pdf (дата обращения: 18.09.2017)
  16. Senge P. The Fifth Discipline. New York: Doubleday. Revised in 2006.
  17. Weinberg G. An introduction to general systems thinking. New York: Dorset House Publishing, 1975, 2001.

Ключевые слова: системное мышление, системная методология, человекоцентрированный дизайн, социальный дизайн, социотехнические системы, проблемы порочного круга.


System, thinking as a step forward in the theory and methodology of social design

Shevtsova O.V., National Research University Higher School of Economics

Abstract: This paper covers the subject of system thinking as a basic methodological approach of social design. It reveals the historical background of the term, its various of definitions describing system thinking as a tool to investigate and modify the world around. Moreover, the article briefly outlines the major system thinking methods which could be used as underlying methodological principles of design disciplines.

Keywords: system thinking, systems methodology, human-centred design, social design, sociotechnical systems, wicked problems.


Комментарии отсутствуют

Добавить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

               Copyright © Системный администратор

Яндекс.Метрика
Tel.: (499) 277-12-41
Fax: (499) 277-12-45
E-mail: sa@samag.ru