Авторский интернет. Понятия и практика

 ВЛАДИМИР СТОЛЯРОВ, юрисконсульт ИД «Положевец и партнеры», law@samag.ru

Авторский интернет 
Понятия и практика

Интернет и право – две тесно связанные между собой сферы, законодательное регулирование которых осложнено тем, что правоотношения, которые подлежат регуляции, находятся в виртуальном пространстве

Права человека в интернете, в частности авторские, в силу того, что они нематериальны, постоянно нарушаются другими пользователями как намеренно, так и без умысла. Лицо, создающее какой-либо объект творчества, сталкивается с тем, что созданный ним продукт, используется другими лицами, при этом автору не совсем понятно, как вести себя в этом случае. В таких обстоятельствах юридическая оценка и разъяснение защиты прав в интернете являются инструментом необходимого соблюдения законности виртуальных правоотношений. Самостоятельная защита интеллектуальной собственности в интернете не всегда результативна. Когда необходимо доказать свое авторство, предъявить претензию илииск нарушителю и сделать это грамотно, проще обратиться за помощью к специалисту соответствующего юридического профиля. Но обо всем по порядку.

Авторское право, что это?

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, авторские права на произведения, независимо от формы его выражения, а также достоинств и фактического назначения произведения, возникают непосредственно смомента придания автором конкретному произведению объективной формы.

Это означает, что для возникновения авторских прав на произведение законодатель не требует каких-либо формальностей, связанных с фиксацией прав за определенным субъектом авторских прав, то есть по закону такие процедуры, как такназываемое депонирование или регистрация авторских прав, не являются обязательными для предоставления произведениям правовой охраны и защиты авторских прав правообладателей.

Права авторства на произведение согласно нормам Гражданского кодекса РФ будут принадлежать автору или соавторам независимо от того, были ли они задепонированы и зарегистрированы. Тем не менее в деловом обороте в России и вмире принято закреплять права авторства на произведения посредством их депонирования и регистрации в целях более эффективной защиты авторских прав в случае их несанкционированного использования.

Интернет-пространство стало новой площадкой для создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. По общему правилу на отношения, складывающиеся в интернет-среде и вне ее, распространяется действие правовых существуещих норм, если это не противоречит существу отношений или иное не установлено специальными нормами.

Вместе с тем распространение получил так называемый интернет-нигилизм, согласно которому сеть Интернет свободна от ограничений, в том числе правовых, что приводит к отрицанию существования прав авторов в информационной среде. При этом защита авторских прав в цифровую эпоху осложняется массой дополнительных проблем ввиду постоянно растущей потребности в оперативном обмене информацией, которая не всегда может быть удовлетворена из-заотсутствия доступа к экземплярам авторских произведений, их высокой стоимости и т.д.

Эти и другие причины лежат в основе многочисленных нарушений авторских прав в сети Интернет. При этом масштабы противоправной деятельности увеличивают такие факторы, как экстерриториальность интернета и дальнейшее развитие технических возможностей.

«Антипиратский» закон

В России сферу отношений по защите авторских прав регулируют ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а также ряд других законодательных актов. Второго июля 2013 года был принят Федеральный закон № 187-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», именуемый в СМИ «Антипиратским» законом.

Существует мнение, что принятие «Антипиратского» закона всячески поддерживалось представителями зарубежной и отечественной киноиндустрии, поэтому первоначально объектами, на которые распространялось действие закона, стали лишь фильмы (видеофильмы, кинофильмы и телефильмы). В отношении всех иных объектов авторских прав этот закон не предусматривал правовое регулирование, что также препятствовало применению предварительных обеспечительных мер в целях пресечения нарушений прав на все произведения, кроме фильмов.

Сложившееся положение было пересмотрено, и уже через год в «Антипиратский» закон были внесены изменения: с 1 мая 2015 года защита гарантирована практически всем произведениям, охраняемым авторским правом, включая компьютерные программы, литературные и музыкальные произведения. Единственным изъятием из сферы действия «Антипиратского» закона остались фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Действие «Антипиратского» закона применимо в случаях незаконного размещения на сайтах в интернете без согласия правообладателей охраняемых объектов авторских прав – фильмов, музыкальных и литературных произведений и т.п. (далее – нелегальный контент).

Некоторые исследователи относят к особой группе объектов авторских прав гиперссылки на ресурсы, где можно незаконно скачать нелегальный контент. С подобным толкованием сложно согласиться, поскольку гиперссылка не становится авторским произведением только от того, что она перенаправляет к незаконно размещенным в интернете объектам авторских прав.

Статья 15.7 ФЗ Закона об информации предусматривает процедуру досудебного взаимодействия для случаев выявления правообладателем его произведения, размещенного на сайте в интернете без его согласия.

Инициатором проведения такой процедуры может стать сам правообладатель, уполномоченное им лицо, а также лицензиат по договору о предоставлении исключительной лицензии. Именно они в случае нарушения авторских прав правообладателя вправе направить в адрес владельца сайта в сети Интернет, на котором размещено соответствующее авторское произведение, заявление о нарушении. Адресатом заявления должен быть только владелец сайта, на котором размещается такой нелегальный контент.

Заявление может быть подано как в письменной, так и в электронной форме. Для обеспечения такой возможности ч. 2 ст. 10 Закона об информации возлагает на владельца сайта обязанность указать свое наименование, место нахождения иадрес электронной почты.

Стимулом к указанию владельцами достоверных контактных данных служит цель введения внесудебного порядка урегулирования споров – минимизация риска постоянной блокировки. Этим же объясняется предпочтение роли варианта развития событий, при котором в течение 24 часов с момента получения заявления владелец сайта удаляет нелегальный контент.

К сожалению, удаление нелегального контента по заявлению правообладателя далеко не всегда имеет место на практике – иногда владельцы сайта не реагируют на подобные заявления. В таком случае правообладателю приходится обращаться в суд.

Следует отметить, что в связи с тем, что упомянутый порядок не является обязательным, многие правообладатели его не используют, предпочитая сразу обратиться в суд. Между тем во многих случаях его использование позволило бы оперативно пресечь правонарушение без обращения в судебные органы.

Обращение в суд

Обращению в суд предшествует решение вопроса о том, какой суд компетентен рассматривать возникший спор – суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

По смыслу ст. 22 и 26 ГПК РФ и ст. 27 и 28 АПК РФ споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московскому городскому суду подсудны «в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения ипроизведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст.144.1 Кодекса».

Казалось бы, единственным судом, компетентным принимать иски правообладателей о защите авторских прав в сети Интернет, является Мосгорсуд. Однако это правило действует только применительно к ситуациям, когда правообладатель еще до предъявления иска в суд требует применения обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер). Если предварительные обеспечительные меры правообладателем не запрашивались, то подсудность дела будет определяться по общим правилам ГПК РФ.

Примером может послужить относительно недавнее решение Хорошевского районного суда Москвы, обязавшего владельца крупнейшего интернет-сайта нелегальных спортивных телетрансляций выплатить более 88 млн рублей по иску правообладателя данного контента. Одновременно с этим суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и запретил создание технических условий для получения с использованием сети Интернет сообщений данных телепередач без согласия правообладателя или иного законного основания.

Несколько позже судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорошевского районного суда от 14 января 2014 года. Ответчиком ипредставителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Одним из условий мирового соглашения является подтверждение ответчиком прекращения действий, связанных с использованием сайта-нарушителя и принадлежащих ему доменных имен в нарушение интеллектуальных прав истца. Судебной коллегией было отменено решение Хорошевского районного суда Москвы от 14 января 2014 года иутверждено мировое соглашение.

Также нельзя не упомянуть, что в силу ст. 33 АПК РФ дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, которые осуществляют управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, рассматриваются арбитражными судами. Причем исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в постановлении от 8 октября 2012 года № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не имеет значения, выступает ли такая организация от имени правообладателя или от своего имени; является ли правообладатель юридическим лицом, гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя или незарегистрированным; нет зависимости от характера правоотношений.

Защита авторских прав в цифровой среде

Защитить авторские права в цифровой среде можно посредством блокировки информационных ресурсов, содержащих нелегальный контент (сайтов, отдельных страниц сайтов и т.п.). Механизм блокировки информационного ресурса, содержащего нелегальный контент, закреплен в приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 года № 912.

Инициирует процесс заявление правообладателя о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, нарушающего исключительные права. Это заявление подается в электронной форме на сайте Роскомнадзора.

Заявление может быть рассмотрено по существу при условии вынесения судом определения о принятии так называемых предварительных обеспечительных мер (ст. 144.1 ГПК РФ). Поэтому к заявлению должна прилагаться электронная копия судебного акта и скриншот или электронная копия страницы сайта в интернете, на котором размещен нарушающий права контент.

После проверки соблюдения формальных требований на основании полученной информации вносится запись в Реестр нарушений авторских прав, являющийся подсистемой Единой информационной системы Роскомнадзора. Затем Роскомнадзор устанавливает хостинг-провайдера или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет соответствующего информационного ресурса (далее – сайт), и направляет ему уведомление на русском и английском языках суказанием наименования и URL-определителя, где размещен сомнительный контент.

В течение одного рабочего дня хостинг-провайдер или иное обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет лицо должно уведомить владельца сайта о необходимости удаления нелегального контента. Владелец сайта также получает один рабочий день на удаление контента (с момента получения такого уведомления).

Если в течение указанного срока владелец сайта не примет требуемых от него мер, хостинг-провайдер или иное лицо, обеспечивающее размещение сайта в интернете, должно ограничить доступ к этому сайту.

Если же и по истечении трех рабочих дней нелегальный контент все еще будет присутствовать на сайте, то Роскомнадзор принимает меры по блокировке сайта на уровне операторов связи посредством внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL-локаторе сайта в специальную информационную систему, на основании которой оператор связи обязан ограничить доступ к нелегальному контенту (а при невозможности – ко всему сайту в целом) в течение суток.

В случаях, когда судебный акт о блокировке по тем или иным причинам отменен, Роскомнадзор в течение трех рабочих дней со дня получения судебного акта об отмене уведомляет хостинг-провайдера или лицо, обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет, и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному ресурсу.

Совсем недавно стало известно, что в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ подготовлены поправки в Закон об информации в части способа блокировки сайтов, содержащих запрещенный контент. Эти поправки, в частности, предусматривают, что Роскомнадзор может быть наделен полномочиями по самостоятельному определению способа блокировки каждого сайта, попавшего в его «черные списки». Сегодня то, каким образом будет заблокирована та или иная страница сайта, решает оператор связи, но, если сайт блокируется по IP-адресу, заблокированными могут оказаться и сайты, не выходящие в своей деятельности за рамки правового поля.

По нашему мнению, предложенные изменения, вызванные необходимостью защитить законопослушные ресурсы, которые оказались на одном IP-адресе с нарушителем, носят довольно прогрессивный характер, являются шагом кустановлению баланса между ущемленными интересами правообладателей и законопослушных лиц, использующих тот же IP-адрес, что и нарушитель.

Далее стоит отметить, что уже в течение двух лет, с 1 мая 2015 года, действует положение, закрепленное в ст. 15.6 Закона об информации, суть которого сводится к следующему: если в сети Интернет на определенном сайте замечено неоднократное неправомерное размещение информации, которая содержит объекты авторских и (или) смежных прав, либо информации, необходимой для их получения посредством сети Интернет, такой сайт может быть подвергнут постоянной блокировке на основании решения Мосгорсуда.

Так, например, одна популярная медиателекомпания обратилась в Мосгорсуд с исковым заявлением к сразу нескольким компаниям о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – фильм, в котором истец просит запретить всем этим компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма на сайтах сети Интернет, а также настаивает на принятии мер по постоянному ограничению доступа к перечисленным сайтам.

Требования мотивированы следующим: телекомпании принадлежит исключительное право на использование данного фильма; ответчики, являясь провайдерами хостинга упомянутых сайтов, совершают действия и создают условия длянеправомерного использования спорного аудиовизуального произведения без согласия истца, чем нарушают его исключительные права. Кроме того, такие нарушения происходят систематически, что подтверждается вступившими взаконную силу решениями Московского городского суда.

Рассмотрев дело по существу, Мосгорсуд, естественно, удовлетворил исковое заявление акционерного общества, запретив компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма истца и ограничил на постоянной основе доступ к сайтам, содержащим нелегальный контент.

В судебной практике институт пресловутой «вечной блокировки» (под «вечной блокировкой» подразумевается запрет российскими операторами связи предоставлять доступ к определенному сетевому ресурсу в связи с установлением факта правонарушений в порядке, установленном законодательством) подвергается критике в связи с тем, что в Гражданско-процессуальном кодексе РФ не определен период, по истечении которого факт совершения предыдущего правонарушения владельцем сайта не учитывается.

Сам факт «вечной блокировки» может привести к ситуации, когда у доменного наименования сайта меняются владелец и направленность деятельности хозяина сайта, но последствия совершенного ранее нарушения авторских прав винформационной среде не изменяет факт «вечной блокировки» сайта.

Исходя из этого многие специалисты считают уместным введение своеобразного аналога «судимости» – временного периода, истечение которого обнуляет факт совершения соответствующего правонарушения в информационной среде. Некритикуя эту идею в целом, нельзя не отметить, что недостаточно жестко оговорены мотивы «приобретения» именно заблокированного сайта в условиях, когда заинтересованное лицо может свободно зарегистрировать новый домен иразместить на нем свой сайт.

Проблема, обсуждаемая применительно к блокировке как меры защиты авторских прав в цифровой среде, заключается в чрезвычайно распространившейся популяризации способов ее обхода. В интернете предлагается множество вариантов с подробным описанием, а также специальными разделами для начинающих. Разрешению этой проблемы достаточно сильно препятствует отсутствие соответствующей законодательной базы. Мы считаем, что формирование такой базы нужно начинать с малого: ввести, например, административную ответственность для владельцев сайтов за распространение информации о способах и методах обхода блокировок. Пусть эта мера и не искоренит проблему как таковую, но свведением ответственности ситуация гарантированно будет улучшаться.

Ответственность информационного посредника

С практической точки зрения также важен вопрос об ответственности информационного посредника за нарушение авторских прав в сети Интернет: такую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет на общих основаниях, установленных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий освобождения информационного посредника от ответственности является принятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. Возникает вопрос: какие меры считать таковыми?

На практике нередки случаи, когда информационный посредник ограничивается уведомлением нарушителя о наличии на его сайте нелегального контента, но не удаляет этот контент и не блокирует доступ к сайту. Вердикт суда в таком случае однозначен – привлечение информационного посредника к ответственности.

Складывающаяся судебная практика заставляет информационных посредников использовать различные технологии, направленные на исключение нелегального контента.

В качестве примера можно привести систему Content ID видеохостинга YouTube, разработанную в 2007 году (в России заработала с 2010-го) для авторов, направивших свои произведения в эту систему и желающих отслеживать, как они используются. В результате все загружаемые на YouTube видео сравниваются с базой данных, содержащей файлы правообладателей, и при обнаружении совпадения Content ID предъявляет требования от имени правообладателя. Итогом выявления незаконно размещенного авторского произведения являются:

• отключение звука для аудиодорожки, права на которую принадлежат правообладателю;
• блокирование видеоролика и невозможность просмотра;
• монетизирование видеоролика путем добавления рекламы (причем в некоторых случаях доход может делиться между правообладателем и пользователем, загрузившим видео);
• отслеживание статистики просмотров.

Другим заслуживающим внимания примером стала система «цифрового отпечатка», используемая в известной социальной сети. Ее использование приводит к тому, что при загрузке на сайт файлов произведений, в отношении которых уже поступали жалобы правообладателей, их скачивание будет невозможно: при попытке скачать такой файл появляется сообщение о том, что он удален по требованию правообладателя.

Таким образом, информационные посредники прилагают определенные усилия к отслеживанию нарушений. Помимо указанного, это осуществляется и, например, путем предоставления правообладателям возможности сообщить оматериалах, предположительно нарушающих их интеллектуальные права. Так, данная социальная сеть запрашивает информацию о спорном содержимом, подтверждающие документы и информацию о правообладателе.

Субъекты, не относящиеся к информационным посредникам, но осуществляющие схожую деятельность

Особая проблема – субъекты, не относящиеся согласно действующему законодательству к информационным посредникам, но осуществляющие схожую деятельность.

Например, функциональная оснащенность сайта позволяет скачивать аудио, видео и другие файлы с определенных ресурсов. Среди доступных для скачивания ресурсов фигурирует и youtube.com, условия пользования которым содержат запрет получения доступа к контенту с помощью «какой-либо технологии или средств, отличных от страниц воспроизведения на самом веб-ресурсе, проигрывателя YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально предоставить для указанной цели». Следовательно, при скачивании файлов с YouTube с помощью такого сайта имеет место нарушение прав видеохостинга YouTube. Более того, многие организации сотрудничают с YouTube и прямо указывают на своих сайтах, что воспроизведение возможно исключительно при использовании встроенных функций YouTube, а трансляция видео с помощью собственных плееров запрещается. Ни такие организации, ни YouTube незаинтересованы в свободном скачивании, соответственно, сайты, подобные рассмотренным здесь, косвенно нарушают их права.

Правообладатели, законно размещающие контент на YouTube, также могут пострадать, если пользователь уйдет с сайта в силу того, что существует определенная система поощрения, базирующаяся на количестве просмотров видеоролика, наличии рекламы и т.д. Также при незаконном скачивании и дальнейшем использовании ролика могут быть нарушены целостность произведения, право на неприкосновенность произведения путем внесения изменений, сокращений, дополнений, комментариев (ст. 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений») и т.д.

Таким образом, пользователи, обращающиеся к подобным сайтам, становятся нарушителями. Конечного пользователя привлечь к ответственности крайне проблематично. Вместе с тем противоправное действие обнаруживается не только состороны пользователя, но и со стороны владельцев (администраторов) этих сайтов. Они предоставляют возможность для нарушения прав, а сами работают с легальными сайтами, защищенными как информационные посредники. Такой ресурс обычно в разделе «Правообладателям» прямо указывает, что не размещает файлы, не публикует ссылки на них и предлагает при нарушении авторских прав обращаться к администрации сайтов, хранящих файлы.

Существует необходимость подобную деятельность ввести в правовое поле. На сегодняшний день «Антипиратский» закон – достойная законодательная наработка в области защиты авторских прав в цифровой среде, но это и очевидный пробел. В законодательстве пока нет вариантов привлечения владельцев таких ресурсов к ответственности (возможности сводятся к судебным тяжбам с сайтами, правомерно размещающими объекты авторских прав).

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо расширить понятие информационного посредника и можно предложить следующее определение: «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, лицо, предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещенной другими лицами в сети Интернет, – информационный посредник – несет ответственность занарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

Следовательно, законодательная деятельность в области защиты авторских прав в цифровой среде сегодня достигла достаточно серьезного прогресса. Значительный вклад в обеспечение защиты авторских прав в информационной среде внес «Антипиратский» закон, ставший, несмотря на неоднозначное отношение к нему на стадии принятия, гарантом уважения интересов правообладателей. Конечно, практика применения механизма защиты авторских прав в сети Интернет пока еще очень далека от совершенной системы, но как минимум была начата активная деятельность в этом направлении, развитие которой видится в области поиска баланса интересов всех субъектов правоотношений. Отчасти достижению такого баланса будут способствовать нововведения, предлагаемые Министерством связи и массовых коммуникаций РФ. Далее мы перейдем к видам ответственности за нарушение авторских прав и рассмотрим их более подробно.

Ответственность за незаконное использование авторских и смежных прав

Защита авторских и смежных прав является одним из самых сложных способов реализации права. Это связано с тем, что для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав регистрация объекта или соблюдение каких-либо формальностей не требуется. Ввиду этого доказать факт нарушения авторских и смежных прав непросто.

Согласно действующему законодательству РФ действия, повлекшие нарушение авторских и смежных прав, влекут за собой гражданскую, административную либо уголовную ответственность. Разберемся в видах ответственности поподробнее.

Гражданская ответственность

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, для пресечения возможных нарушений, а также для возмещения убытков. Такие требования предъявляются к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с патентообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное права и причинившему ему ущерб.

Гражданская ответственность за нарушение авторских прав

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается заправомерное использование произведения.

Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления иливоспроизведения.

При наличии в полной мере достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, чтоони являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Гражданская ответственность за нарушение смежных прав

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
• в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Административная ответственность

В соответствии с п. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
• на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
• на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс также устанавливает ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии со ст. 146 Уголовного кодекса РФ присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного лица за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом насрок до шести месяцев.

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Вышеуказанные деяния (незаконное использование), если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного лица за период дотрех лет или без такового.

Рассмотрев почти все аспекты данного вопроса более-менее подробно, мы можем сделать для себя вывод, что законодательство Российской Федерации в сфере защиты информации, авторских и смежных прав не без ошибок, но развивается в правильном ключе, то есть в сторону главенства и незыблемости Права.

Изучайте и не нарушайте Закон и соблюдайте правила пользования сетями.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи