Судебные войны: оберегай своё, не посягай на чужое

Дмитрий Мороз

Судебные войны: оберегай своё, не посягай на чужое

Часть вторая – программная

Так уж повелось, что, в отличие от мира аппаратного обеспечения, судебные разбирательства между компаниями, занимающимися разработкой программных продуктов, проходят намного ожесточённее, да к тому же длятся значительно дольше. А уж суммы результирующих штрафов и вовсе сводят с ума. За примерами далеко ходить не надо.

Противостояние Apple и Microsoft

Соперничество между этими «гигантами» рынка уходит своими корнями ещё в 1985 год. Именно тогда, накануне выпуска первой версии Windows (являвшейся в то время лишь графической оболочкой для MS-DOS), в гости к Microsoft заглянули юристы Apple, выразившие мнение своего руководства по отношению к внешнему виду будущего продукта. Компания была недовольна тем, что облик Windows копирует многие элементы внешнего вида из её операционной системы MacOS. В своё оправдание Microsoft отметила, что в качестве прототипа ею были использованы разработки в области графических интерфейсов, произведённые лабораторией Xerox PARC, но никак не Apple.

24 октября 1985 г. состоялась встреча представителей руководства обеих компаний. Президент Microsoft Билл Гейтс заявил напрямую, что если Apple предпримет против его компании какие-либо правовые нормы относительно графического интерфейса Windows, MacOS может навсегда распрощаться с новыми версиями программ Word и Excel (во многом благодаря которым платформа Macintosh в середине 80-х достигла большой популярности) и других продуктов. Дабы не усугублять накалившуюся обстановку, Билл Гейтс предложил руководству Apple лицензировать его компании внешний облик MacOS.

Злосчастный договор, подготовленный юристами Apple для подписания Microsoft 22 ноября, содержал неправильную формулировку текста, которая впоследствии сыграла с «яблочной» компанией злую шутку. Согласно договору Apple предоставляла Гейтсу полную свободу независимого развития графических интерфейсов, или, говоря проще – право копировать любой элемент внешнего вида MacOS.

В ноябре 1985 года Windows 1.0 увидела свет. Спустя два года Microsoft представила миру новую версию своей разработки – 2.0. Её интерфейс, в особенности иконки на Рабочем столе, а также накладывающиеся друг на друга окна, были практически неотличимы от таковых в MacOS. Несмотря на всё несовершенство первых версий Windows, Microsoft за короткий срок смогла продать свыше двух миллионов её копий, что говорило о росте популярности продукта. Данные обстоятельства никак не радовали руководство Apple, в результате чего 17 марта 1988 года компания выдвинула иск против компании Гейтса, обвинив её в незаконном копировании графических элементов интерфейса MacOS.

В своё оправдание Microsoft заявила, что действовала сугубо в рамках договора 1985 года. В подтверждение своих слов компания предоставила общественности части этого документа.

Тем временем, выпустив в 1990 году Windows 3.0, Microsoft смогла в течение одного года продать три миллиона копий своей ОС, серьёзно подорвав позиции MacOS.

Разбирательство по факту незаконного копирования графических элементов интерфейса длилось вплоть до 1993 года, когда суд отклонил претензии Apple. Согласно постановлению, из 189 графических элементов, заявленных в иске Apple, 179 были лицензированы Microsoft в соглашении относительно Windows 1.0, а оставшиеся 10 попросту не подлежали регистрации, поскольку они не были созданы самой компанией либо же были единственно возможным графическим представлением конкретных данных. Впоследствии Apple апеллировала к Верховному суду США, однако в феврале 1995 года тот поставил на деле «жирный крест».

Проиграв столь важное дело, Apple решила отомстить Microsoft другим способом. В 1992 году небольшая компания Canyon заключила с «яблочной» компанией партнёрское соглашение, согласно которому она будет разрабатывать программное обеспечение, позволяющее при помощи технологии Apple под названием QuickTime проигрывать аудио- и видеоинформацию на компьютерах, работающих под управлением Windows. Стремясь вызвать интерес к своей технологии со стороны независимых разработчиков, Apple пошла на беспрецедентный шаг, позволив перенести её на «вражескую» платформу.

В результате стараний Canyon в ноябре 1992 года на свет появилось программное обеспечение под названием QuickTime for Windows.

Одновременно с ним был анонсирован конкурирующий продукт производства Microsoft – Video for Windows. В июле 1993 года разработчик микропроцессоров компания Intel совместно с Canyon начали работать над единым интерфейсом управления дисплеем (DCI), который стал частью Video for Windows.

«Час икс» наступил в конце 1994 года, когда Microsoft опубликовала спецификации DCI для производителей графических чипов. «Покопавшись» в программном коде, сотрудники Apple обнаружили полную идентичность некоторых частей кода, написанных Canyon, таковым, написанным этой компанией для QuickTime for Windows.

Буквально на следующий день, 6 декабря 1994 года, Apple подала иск против Canyon, обвинив её в нарушении авторских прав, а также распространении коммерческих тайн. Microsoft узнала об этом судебном процессе лишь из официального письма юристов Apple. На встрече представителей руководства обеих компаний сотрудники Microsoft заявили, что спорный код составляет менее одного процента от общего его количества и его можно без особых проблем заменить. Компания согласилась самостоятельно изъять из Video for Windows весь код Canyon, дабы урегулировать иск мирным путём. Несмотря на отказ Apple пойти навстречу, сразу по окончании собрания сотрудники Microsoft принялись за работу, и уже через несколько дней свет увидела новая версия программы, не содержавшая спорного кода.

Судебные распри по поводу графического интерфейса операционных систем, а также QuickTime были урегулированы 6 августа 1997 года, когда между двумя компаниями было подписано единое соглашение. Согласно ему Apple обязалась сделать браузер Internet Explorer главным инструментом веб-серфинга для платформы Macintosh, тогда как Microsoft обещала выпускать новые версии пакета Microsoft Office на протяжении следующих пяти лет. Кроме того, компания инвестировала в Apple 150 миллионов долларов.

«Яблоко» раздора

В довершение всех судебных тяжб по поводу аппаратно-программных разработок в закромах у Apple до недавних пор находилось, пожалуй, наиболее длительное разбирательство за всю историю не только компании, но и рынка IT.

В 1978 году компания Apple Corps (основанная известной музыкальной группой The Beatles) подала иск против Apple Computer (далее просто Apple), обвинив её в нарушении прав на торговую марку. Судебное разбирательство было улажено в 1981 году подписанием соглашения, согласно которому Apple выплачивала Apple Corps 80 тысяч долларов, а также впредь должна была держаться подальше от музыкальной индустрии.

Порядком подзабытый иск был повторно «поставлен на кон» в 1991 году. В модельном ряде компьютеров Apple появились системы, способные хранить и воспроизводить музыку в формате MIDI, и Apple Corps решила, что подобным образом компания нарушает старый договор. На этот раз иск был улажен намного быстрее – выплатой Apple компенсации в 26 млн. долларов, а также судебных издержек на 8,5 млн. долларов. Кроме того, компании запрещалось производить и продавать физические носители музыки с нанесённым на них логотипом надкушенного яблока.

Отныне между обеими компаниями длилось перемирие, в очередной раз закончившееся в сентябре 2003 года с запуском Apple музыкального онлайн-сервиса iTunes. Согласно новому иску Apple Corp компания нарушала соглашение 1991 года и, как следствие, должна была отказаться от использования фирменного логотипа компании для продаж музыки через Интернет.

На сей раз удача улыбнулась Apple: спустя три года в мае 2006 года суд принял решение отклонить иск Apple Corp, поскольку «надкушенное яблоко» являлось логотипом магазина, но никак не продаваемой им музыки.

«Точка» в судебных тяжбах между обеими Apple была поставлена сравнительно недавно – 5 февраля 2007 года. Согласно подписанному компаниями договору Apple Computer отныне будет владеть всеми правами на торговые марки, в которых фигурирует слово Apple. Кроме того, Apple Corps лицензировала Apple музыкальное достояние Beatles для его продажи через iTunes. К сожалению, финансовые аспекты соглашения остались неизвестны.

Телефон без имени

В завершение истории судебных тяжб Apple нельзя не рассказать об иске, поданном против Apple производителем телекоммуникационного оборудования компанией Cisco Systems за право обладания торговой маркой iPhone.

Права на эту марку iPone принадлежат Cisco ещё с 2000 года, когда компания приобрела их вместе с предыдущим владельцем – Infogear Technology. Стоит отметить, что одно из подразделений Cisco, Lynksys, с 2006 года производит интернет-телефоны под названием iPhone.

Со слов представителей Cisco, Apple вела переговоры с компанией на предмет лицензирования торговой марки на протяжении нескольких лет. К сожалению, 9 января 2007 года, за несколько часов до объявления Стивом Джобсом iPhone на выставке MacWorld 2007, стороны так и не достигли согласия. Сразу после выступления юристы Cisco потребовали от Apple завершить переговоры до конца дня, иначе они будут вынуждены обратиться в суд. Компания не отреагировала на предупреждение, в результате чего 11 января Cisco подала судебный иск, в котором говорилось о незаконном использовании Apple торговой марки iPhone.

В качестве защиты представители обвиняемой стороны отмечают, что Apple имеет полное право использовать данную торговую марку, поскольку ее телефон по конструкции и принципам работы отличается от продукции Lynksys. Уверенная в своей правоте и силах, Apple 16 января попыталась зарегистрировать торговую марку iPhone в Канаде, однако неудачно. Пока же у обеих компаний есть время уладить разногласия до июня – месяца выпуска телефона Apple на рынок.

Две стороны одной медали

Я открыл сегодняшнюю статью рассказом об Apple неспроста: судебные разбирательства, в которые была вовлечена компания, можно назвать одними из наиболее интересных. Однако если судить с позиции наиболее «жестоких», здесь вне конкуренции – Microsoft.

Монополизм этого «гиганта из Рэдмонда» даёт о себе знать: каждый новый шаг Microsoft на пути к абсолютному контролю на рынке сопровождается очередным громким судебным иском, выдвигаемым против неё. Среди производителей аппаратного обеспечения в аналогичной ситуации находится Intel, о судебной «жизни» которой я рассказывал в прошлом номере журнала. Видимо, такова судьба всех компаний, доминирующих в своём сегменте рынка.

Описывать многочисленные судебные разбирательства, выпавшие на долю Microsoft, нет смысла, так что я расскажу лишь о наиболее громком и скандальном – антимонопольном процессе.

В конце прошлого века Microsoft стала негласным монополистом  на рынке операционных систем: более 80% компьютеров по всему земному шару работали под управлением различных версий Windows. Подобная тенденция намечалась и в области офисных пакетов, где у компании с её Microsoft Office позиции также были велики.

В 1994 году на свет появился первый веб-браузер под названием Mosaic, разработанный в Национальном центре США по использованию суперкомпьютеров (NCSA). Позже выходцы из этого центра основали собственную компанию Netscape Communications, в недрах которой они занялись разработкой браузера на основе Mosaic. В результате был создан новый «обозреватель Паутины» под названием Navigator, быстро завоевавший большую популярность.

Microsoft запоздало начала освоение сети Интернет со своим Internet Explorer, поэтому для его скорейшей популяризации предприняла соответствующие меры.

Значительные средства, потраченные на развитие проекта (который, в отличие от конкурента, было решено сделать бесплатным), а также большое количество первоклассных программистов, работавших на компанию, сделали своё дело, и в 1997 году оба конкурирующих браузера соревновались уже на равных. Наибольшим недостатком на тот момент были разные подходы программ по обработке HTML-страниц, в результате чего сайт, заточенный разработчиком под Netscape Navigator, мог некорректно отображаться в Internet Explorer и наоборот.

Извечное стремление Microsoft к контролю всего рынка дало знать о себе и на этот раз. Дабы «малой кровью» сделать свой браузер доминирующим на рынке, компания пошла  на беспрецедентный шаг. В новую версию операционной системы Windows 98 Internet Explorer был встроен изначально, причём его интеграция в систему была столь плотной, что пользователю приходилось работать с ним, даже несмотря на возможную личную неприязнь.

Антимонопольным организациям США, а также Netscape подобный ход пришёлся не по вкусу, в результате чего в мае 1998 года Министерство юстиции США, а также генеральные прокуроры 19 штатов страны подали против Microsoft серию исков, в которых компания обвинялась в нечестном обращении с потребителями и конкурентами. В случае с Netscape она использовала своё монопольное положение на рынке операционных систем для обеспечения Internet Explorer лучших условий, ну а что касается пользователей – навязывала собственный продукт помимо их воли.

В последовавшем судебном разбирательстве принимали участие практически все сотрудники Microsoft, занимающие руководящие посты в компании. Сам Билл Гейтс был допрошен на суде в общей сложности на протяжении 17 часов. Кстати, спустя некоторое время плёнки с видеозаписью его допроса были с успехом проданы на интернет-аукционе eBay.

Министерство юстиции США потребовало от Microsoft извлечь из операционной системы браузер Internet Explorer и предлагать его отдельно, тем самым давая пользователям возможность выбирать между ним и продукцией конкурентов. Однако представители компании заявили, что удалить программу из ОС невозможно из-за её глубокой интеграции в систему.

В 1999 году к антимонопольному процессу, инициированному правительством США, присоединился ещё один крупный коллективный судебный иск, поданный против Microsoft в штате Калифорния. В нём компания обвинялась в завышении цен на свои операционные системы Windows 95 и Windows 98, запрашивая минимум на 40 долларов больше их реальной цены.

После длительного судебного разбирательства 5 ноября 1999 года суд вынес предварительное решение. Окружной судья Томас Пенфилд Джексон (Thomas Penfield Jackson) объявил, что Microsoft «признана монополистом, использующим свое доминирующее положение на рынке для подавления конкурентов». В конце 2000 года по постановлению Джексона компании предстояло разделение на две отдельные фирмы: первая будет заниматься исключительно операционными системами, тогда как вторая – остальным программным обеспечением, производимым Microsoft.

К счастью для компании, в начале 2001 года юристам удалось добиться того, чтобы дело было передано в апелляционный суд. После выдвинутых против Джексона обвинений в необъективности и личной неприязни к Microsoft новый суд отменил его решение и отстранил от процесса. Новый судья, Колин Коллар-Котли (Colleen Kollar-Kotelly), сразу же заявила о желании пойти с компанией на переговоры и урегулировать дело мирным путём вне зала суда.

В 2001 году судебные разбирательства по поводу монопольного положения Microsoft на рынке перенеслись на другую сторону земного шара – в Южную Корею. Тогда крупнейший южнокорейский оператор Daum Communications подал иск против Microsoft, обвинив её в нанесении ущерба бизнесу малых компаний путём интеграции в Windows XP программ Instant Messenger и Media Player.

Окончательный вердикт по поводу антимонопольного процесса в США был оглашён 6 ноября 2001 года. Согласно подписанному «внесудебному соглашению» между Министерством юстиции и Microsoft, компания обязалась предоставить производителям персональных компьютеров большую свободу в выборе предустановленного программного обеспечения. Также она должна была выпустить обновления к своим операционным системам с целью возможности скрытия пользователем на Рабочем столе ярлыков программ Internet Explorer и Media Player и установки альтернативных продуктов других производителей. Наконец, компании возбранялось требовать от производителей ПК обязательной установки Windows на все выпускаемые компьютеры.

Прокуроры девяти штатов отказались подписывать соглашение и потребовали от суда введения более жестких санкций по отношению к Microsoft. Среди их требований был выпуск операционных систем без встроенных Internet Explorer и Media Player, а также открытие исходного кода Windows, либо отдельных его элементов. Однако 1 ноября 2002 года суд отклонил их предложение.

В июле 2003 года закончилось следствие по коллективному иску штата Калифорния. Microsoft приняла решение выплатить 1,1 миллиарда долларов на его урегулирование. Отныне любой пользователь или организация, купившие продукты компании за шесть лет, начиная с февраля 1995 года, могут получить ваучеры стоимостью от 5 до 29 долларов для оплаты покупки программных и аппаратных продуктов практически от любого производителя. Две трети от неиспользованных средств будут перечислены в фонд калифорнийских государственных школ. Ещё 250 млн. долларов были потрачены компанией на оплату труда множества юристов, работавших над делом.

После окончания антимонопольного процесса в США настал черёд Европы. В начале 2004 года Европейская комиссия обвинила Microsoft в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке операционных систем. Свой первый иск против компании Еврокомиссия подготовила ещё в 2002 году, тогда он затрагивал желание Microsoft монополизировать рынок мобильных устройств. Теперь же основой для судебного иска стала интеграция в Windows XP медиаплеера Media Player, препятствующего нормальной работе аналогичных программ сторонних разработчиков.

24 марта 2004 года Еврокомиссия вынесла своё решение, согласно которому Microsoft была обязана выплатить штраф в размере 497 млн. евро. Кроме того, её обязали в течение трёх месяцев предоставить европейскому рынку специальную версию Windows XP с изъятым проигрывателем Media Player. Наконец, компания должна была предоставить поставщикам серверного программного обеспечения исходные коды части сетевых протоколов своей операционной системы Windows Server.

Не согласная с решением комиссии по третьему пункту, компания подала апелляцию, выплатив, тем не менее, предписанный ей штраф. Также через некоторое время в продажу поступила версия Windows XP с индексом N, в которой отсутствовал Media Player.

16 ноября 2005 года Microsoft обратилась за помощью в Министерство юстиции США, дабы та вмешалась в европейский антимонопольный процесс. Однако чиновники Минюста проигнорировали просьбу. Тогда компания призвала другие американские компании осудить действия Еврокомиссии, тем самым поддержав её в антимонопольных процессах. Спустя месяц Европейская комиссия посредством предупреждения напомнила Microsoft, что та не выполнила до конца решение суда по антимонопольному процессу. В случае игнорирования компанию ждал очередной крупный штраф.

26 февраля 2006 года к так и не улаженному разбирательству Европейской комиссии присоединился коллективный иск, поданный против Microsoft рядом крупных компаний, среди которых оказались Oracle, IBM, Sun Microsystems, Nokia, RealNetworks и другие. В тексте документа истцы опять-таки сетовали на злоупотребление Microsoft своим монопольным положением на рынке, недобросовестную конкуренцию, а также невыполнение решения суда, вынесенного Еврокомиссией в 2004 году.

Представители компании потребовали от членов комиссии проведения открытого судебного слушания. Таким образом, Microsoft хотела убедить общественность в неоправданности выдвинутых против неё обвинений. Комиссия просьбу компании отклонила.

16 марта Еврокомиссия, рассмотрев поданные Microsoft документы, вновь подтвердила вину компании, согласно которой она не выполняет решение суда по антимонопольному процессу 2004 года. В результате на неё был наложен штраф в размере 2,36 млн. долларов в день за период начиная с 15 декабря 2005 года.

9 декабря 2006 года подошло к своему завершению дело по аналогичному процессу в Южной Кореи. Антимонопольное ведомство страны признало Microsoft виновной и обязало компанию выплатить Daum Communications 32 млн. долларов за ведение нечестной конкурентной борьбы и нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, судебное постановление предписало компании выпуск на территории Южной Кореи специальной версии Windows XP, из которой будут исключены программы Messenger и Media Player.

Наконец, последним «очередным» заявлением стало решение Еврокомиссии 27 марта 2007 года увеличить сумму ежедневного штрафа Microsoft с 2 до 5 млн. долларов. Компания до сих пор никак не отреагировала на этот шаг, впрочем, как и предыдущий. Думается, об антимонопольных процессах Microsoft мы ещё услышим, и не раз.

Open Source под прицелом

В мире бытует мнение, что наиболее уязвимыми для судебных разбирательств являются компании, связавшие свою деятельность с программным обеспечением с открытым исходным кодом, например, той же Linux. Сильная сторона Open Source одновременно является и её слабиной: открытый исходный код большинства программ значительно облегчает компаниям поиск «зацепок», которые затем можно поставить «на кону» очередного судебного иска.

Наиболее яркий пример – ряд скандально известных судебных исков, направленных компанией SCO Group против всего Linux-сообщества.

Для начала немного истории. Операционная система UNIX была разработана в лабораториях Bell Laboratories компании AT&T ещё в конце 60-х годов прошлого века. Коммерческой выгоды в этой операционной системе AT&T не искала, скорее наоборот: она лицензировала исходный код UNIX System V ряду других компаний, а также предоставила его университетам для исследовательских целей. Одним из лицензиатов UNIX в 1985 году стала корпорация IBM, разработавшая свою версию системы под названием AIX. Спустя восемь лет AT&T продала все права на System V компании Novell, которая, в свою очередь, в 1995 году перепродала их Santa Cruz Operation.

Компания Caldera, неудачно начавшая свой бизнес в качестве разработчика и дистрибьютора одного из дистрибутивов на базе Linux, в 2001 году выкупила у Santa Cruz Operation её подразделение, занимавшееся UNIX. На следующий год она изменила своё название на SCO Group и вместо дальнейшего продвижения операционной системы, приступила к «защите» приобретённой интеллектуальной собственности.

В 1991 году финский студент Линус Торвальдс (Linus Torvalds) разработал ядро, получившее название Linux, за основу которого была взята концепция UNIX. Благодаря открытости исходного кода ядра, полученного в результате использования лицензии GPL, сторонние разработчики быстро написали необходимое программное обеспечение для превращения Linux в полноценную операционную систему (GNU/Linux). Первые несколько лет своей жизни эта ОС, развиваемая независимыми программистами, практически не выходила за университетские стены. Однако на рубеже столетий она начала стремительно завоёвывать популярность, «наступая на пятки» различным версиям UNIX. Многие компании по достоинству оценили преимущества операционной системы с открытым исходным кодом и решили помогать Linux в её дальнейшем развитии. Среди них оказалась и IBM, решившая вложить в систему один миллиард долларов, а также интегрировать некоторые из технологий, заложенных в AIX. Данный шаг и стал той «искрой», вызвавшей «пожар» между SCO и Linux.

6 марта 2003 года IBM была извещена о том, что против неё выдвинут судебный иск. SCO среди прочего обвиняла корпорацию в «незаконном распространении коммерческих тайн, нечестной конкуренции, невыполнении условий контракта, а также посягательстве на своё имущество». Согласно её данным, IBM незаконно использовала части исходного кода UNIX, интегрировав его в Linux. Спорными, по мнению SCO, оказались следующие компоненты ядра: симметричная мультипроцессорная обработка (SMP), механизм неоднородного доступа к памяти (NUMA), техника блокировки «чтения-копирования-обновления» (RCU), а также журналируемая файловая система IBM – JFS. Компания требовала от «Голубого гиганта» возмещения ущерба в один миллиард долларов (позже эта сумма была увеличена до трёх, а затем и до пяти млрд. долларов), изъятия из Linux всего «проблемного» кода, а также прекращения любой поддержки данной ОС.

Сразу после того, как новость облетела земной шар, стоимость акций SCO поднялась до 20 долларов за штуку. Правда, спустя короткий промежуток времени она быстро опустилась до своего прежнего уровня. Любопытный факт: сразу после повышения цены руководители SCO избавились от принадлежавших им акций. В результате возникло предположение, что целью всей затеи было мгновенное повышение котировок акций компании и быстрая их продажа с целью наживы. Ещё одна версия, циркулировавшая в то время, – желание руководства SCO продать свою компанию IBM.

На протяжении марта SCO вела переговоры с несколькими компаниями на предмет лицензирования исходного кода UNIX System V. Её старания увенчались определённым успехом: в мае 2003 года двое из списка потенциальных лицензиатов, Microsoft и Sun Microsystems, объявили о подписании с SCO соглашения и выплате ей 15,5 млн. долларов. Поскольку операционные системы Windows NT и Solaris содержали в себе часть кода System V, обе компании подобным образом пытались обезопасить себя от возможного возникновения в будущем правовых проблем, подобных ситуации с IBM.

В это же время SCO разослала письма в 1500 ведущих компаний мира, в которых она предупредила об иске против IBM и необходимости приобретения лицензии на System V при использовании Linux. В данную категорию попали и компании, занимающиеся разработкой дистрибутивов на основе этой ОС. Однако наибольший шок у общественности вызвал тот факт, что, по словам представителей SCO, любой независимый пользователь Linux потенциально мог стать жертвой разбирательства.

Сообщество OpenSource негодовало: как может компания, не предоставившая собственные официальные права на исходные коды System V, обвинять мир в совершении подобного «греха»? По словам представителей SCO, количество «позаимствованных» из SCO строк равнялось всего нескольким сотням, однако при 2,44 миллионах строк кода в ядре Linux v.2.4.2, а также 30 миллионах в типичном дистрибутиве на его основе данная цифра была просто смешной. К тому же вся операционная система была написана сотнями и тысячами программистов «с чистого листа», имеет хорошо задокументированное происхождение, а также всю публично доступную историю изменений.

28 мая 2003 года свою лепту внесла Novell, опубликовав пресс-релиз, в котором говорилось о ситуации с правами SCO на UNIX: «Насколько нам известно, в соглашении 1995 года не было ни слова о передаче SCO всех авторских прав на эту интеллектуальную собственность».

Позднее SCO заявила, что ею была обнаружена некая поправка к контракту, в которой говорилось о передаче части прав на UNIX. Что самое интересное, Novell копии этого документа у себя не обнаружила.

22 декабря очередное заявление Novell прояснило ситуацию: согласно новому пресс-релизу, к SCO действительно могла перейти часть прав, однако лишь после выполнения компанией определённых обязательств. К моменту публикации документа время на их осуществление уже закончилось. Между тем, 14 октября Novell не афишируя зарегистрировала часть авторских прав на UNIX, о чём стало известно лишь спустя два месяца. В довершение всего 22 декабря компания опубликовала пресс-релиз, в котором признала себя единственным держателем авторских прав на System V. Обиженная, SCO 20 января 2004 года обратилась в суд, потребовав от Novell передачи всех зарегистрированных накануне прав.

Вернёмся на несколько месяцев назад, в день 6 августа 2003 года, когда IBM подала встречный иск против SCO. В нём она обвинила компанию по нескольким пунктам, большая часть из которых в той или иной форме копировали таковые в аналогичном документе, поданном против «Голубого гиганта» несколько месяцев назад. Однако среди них нашлись и два новых подраздела, касавшиеся нарушения SCO четырёх патентов IBM, а также лицензии GPL. Небольшого пояснения требует как раз второй пункт.

До покупки прав на System V главной деятельностью SCO была разработка и продажа собственного дистрибутива Linux под названием OpenLinux. По словам одного из юристов организации Free Software Foundation Эбена Моглена (Eben Moglen): «С момента, когда SCO начала, посредством своего дистрибутива, распространять код под лицензией GPL, она тем самым дала каждому пользователю в мире право на его бесплатное копирование, модификацию и распространение. Это непосредственным образом касается и ядра Linux. Компания самостоятельно лицензировала его всему миру».

Так что ещё до начала судебного разбирательства с IBM SCO самостоятельно «вырыла себе глубокую яму». Впоследствии компания объявила о прекращении распространения OpenLinux, а также выступила с заявлением, гласившим: «За любой исходный код, который, возможно, был выпущен SCO под лицензией GPL, отвечают сотрудники компании, сделавшие это без необходимой юридической авторизации. В результате данный код не может считаться легитимным с позиции GPL-лицензирования».

Ещё одной компанией, ставшей на защиту Linux, стала компания Red Hat. 4 августа она подала иск против SCO, обвинив её в ущемлении прав пользователей программного обеспечения с открытым исходным кодом и Linux в частности.

Дальнейшее развитие столь нашумевшего судебного процесса было продолжено 30 сентября 2003 года, когда, согласно решению федерального судьи Дейла Кимболла (Dale Kimball), SCO был дан месячный срок на предоставление примеров исходного кода из System V, которые, по её мнению, были нелегально скопированы в Linux и являются предметом судебного иска.

Срок действия решения Кимболла закончился 1 июля 2005 года, однако даже спустя полтора года SCO так и не предоставила необходимых данных. Нет, фрагменты кода компания представила ещё осенью 2003 года, однако полный список так и не был предъявлен.

В результате в «Постановлении об уменьшении количества претензий, предъявленных SCO к IBM», которое было опубликовано 28 июня 2006 года, федеральный судья Брук Велс (Brooke Wells), представляющая новые факты по данному судебному процессу, лишила SCO прав на предъявление претензий по 187 из 298 пунктов судебного иска, мотивируя своё решение их недостаточной обоснованностью. Оставшиеся 111 пунктов ещё не были рассмотрены в суде из-за отсутствия необходимых данных.

После вынесения судьёй Велс промежуточного решения акции SCO упали до отметки один доллар за штуку.

Что же касается Novell, ещё 29 июля 2005 года она подала ответный иск против SCO, обвинив её в клевете, нарушении условий контракта, а также отказе от проведения тщательного изучения документов. Сумма затребованной компанией компенсации была больше стоимости самой SCO, поэтому в случае проигрыша она должна была обанкротиться.

К декабрю 2006 года стало ясно, что основные «боевые действия» развернутся как раз на поле битвы между SCO и Novell. Исход этого разбирательства и предопределит дальнейшее развитие событий в отношении иска SCO против IBM. Однако по состоянию на начало 2007 года судебные слушания по этому поводу были всё ещё не прекращены. Сегодня SCO – фактически банкрот. Согласно отчёту за последний финансовый квартал, опубликованному 17 января 2007 года, в активе у компании осталось менее 13 млн. долларов. С такими показателями SCO уже в середине этого года попросту не сможет продолжать финансировать свои судебные разбирательства. Как говорилось в сказке: «И осталась она у разбитого корыта…»

Борьба за выживание – извечная проблема. Присуща она и современным компаниям, работающим в сфере IT. Дабы узаконить свою продукцию на рынке, уберечь её от посягательств конкурентов, а также отстоять своё имя и престиж, фирмам приходится вступать в не менее свирепые и беспощадные войны. Остается лишь надеяться, что их «поле битвы» никогда не выйдет за стены зала суда.

1. http://www.appleinsider.com.
2. http://www.theregister.co.uk.
3. http://www.zdnet.com.
4. http://www.cnet.com.
5. http://blog.wired.com.
6. http://www.usatoday.com.
7. http://www.wikipedia.org.

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи