 |
|
|
|
Патентные войны: оберегай своё, не посягай на чужое
Патентные войны: оберегай своё, не посягай на чужое Термин «патентный терроризм» был придуман в 2001 году ассистентом Intel Питером Диткином неспроста. Ведь сегодня, в мире высоких технологий, отстаивание компаниями своей интеллектуальной собственности является одной из наиболее насущных тем. Чем громче имя компании, тем больше конкурентов старается различными способами «насолить» её имиджу и репутации, попутно поживившись чужим технологическим «багажом». За примерами далеко ходить нет необходимости: гиганты информационных технологий, такие как Intel, Microsoft и Apple, становятся жертвами судебных разбирательств практически ежемесячно. Иногда против обвиняемых компаний выступают изобретатели-одиночки, заявляющие о нарушении их «нажитых непосильным трудом» патентов. Обычно подобные иски предъявляются лишь с одной целью – заполучить энную сумму денег. Однако чаще всего на месте истцов оказываются обиженные конкуренты, или компании-аутсайдеры, вознамерившиеся напомнить миру о своём существовании. Если раньше каждый судебный иск был событием из ряда вон выходящим, то сегодня практически ежедневно появляются новости об очередных «потерпевших», требующих возмещения нанесённого им ущерба. Преднамеренно или нет, эти обвинения становятся основой судебных исков, призванных решить, кто прав, а кто виновен. Часто судебные разбирательства в сфере информационных технологий получают широкую огласку, поскольку на кону стоят не только очень большие суммы, но и, что также немаловажно, репутация компаний. Сегодня рассказ пойдёт о наиболее громких и скандальных судебных процессах, в центре внимания которых оказывались аппаратные разработки. Первыми в списке идут производители центральных процессоров, поскольку именно на их долю выпало наибольшее количество патентных «войн». Судебные тяжбы двух гигантов Intel против AMD. Ещё со времён их основания (Intel – в 1968 году, AMD – в 1969 году) эти компании неустанно враждовали между собой. Начало многолетним распрям было положено в феврале 1982 года, когда по требованию IBM между обеими компаниями был подписан договор о кросс-лицензировании их разработок, согласно которому Intel получала доступ к разработкам AMD, а последняя – возможность производить клоны процессоров 8086 и 8088. В то время подобное соглашение было обыденным явлением, поскольку многим крупным корпорациям и правительственным организациям требовались электронные компоненты, производимые несколькими компаниями одновременно. Оно позволяло в случае возникновения проблем с поставками электронных устройств из одного источника быстро перейти на продукцию другого. Однако AMD не просто копировала процессоры Intel, а выпускала чипы с большим быстродействием, к тому же продававшиеся по более низкой цене. Например, максимальная частота, на которой работал чип 80286 производства Intel, равнялась 12,5 МГц, тогда как у AMD она составляла 16 МГц. Понятное дело, что в клиенты предпочитали «платить меньше, получая больше». Intel с подобным положением дел мириться не собиралась, и в 1986 году, когда AMD в соотвествии с соглашением, потребовала выдать ей документацию по дизайну архитектуры нового процессора 80386 (i386), ответила отказом, попутно расторгнув договор четырёхлетней давности. Своё решение Intel мотивировала тем, что при наличии нескольких фабрик, расположенных в различных регионах, необходимость во втором подрядчике уже не была существенной. К тому же она рекламировала себя в качестве разработчика передовых технологий, на которого равняются остальные. AMD ничего не оставалось, как обратиться в суд. Иск против Intel был подан в верховный суд Калифорнии в 1987 году. Процесс длился вплоть до 1991 года, когда Intel, признанная виновной, была вынуждена выплатить истцу 10 млн. долларов. На первый взгляд, AMD осталась в выигрыше. Однако получив материальную компенсацию, она отныне не имела права доступа к разработкам Intel. В результате инженерам компании пришлось путём обратной инженерии (reverse-engineering) разобрать процессор i386, дабы изучить его архитектуру, принципы работы и быть способным в дальнейшем производить его клоны (если быть более точным, обратная инженерия была использована AMD ещё на этапе проектирования клона сопроцессора 80287). Процесс закончился успешно, и в том же 1991 году на свет появился чип Am386. Несмотря на то что процессор имел другую архитектуру, отличную от 386, по части микрокода (т.н. код элементарных команд ЦПУ) они полностью совпадали. К тому же по частоте работы процессора Am386 был опять вне конкуренции – 40 МГц против 33 МГц у i386. Теперь уже настал черед Intel подавать в суд на AMD, обвиняя её в нарушении своей патентной базы. Компания требовала прекращения выпуска Am386, объёмы продаж которых за один только 1991 год достигли миллиона единиц. AMD, в свою очередь, защищалась договором 1982 года, согласно которому Intel сама выдала ей лицензию на производство клона i386. Как и следовало ожидать, приговор был вынесен в пользу ответчика. Ну а пока Intel апеллировала решение суда, опять-таки благодаря искусству обратной инженерии AMD произвела на свет клон уже 486-го процессора. Последовавшая за этим череда взаимных судебных исков и апелляций закончилась победой AMD. Однако была ли она довольна этим? Затяжные судебные тяжбы между двумя гигантами процессоростроения – причина нестабильности всего рынка, в которой не была заинтересована ни одна из компаний. Дабы исправить ситуацию, 30 декабря 1994 года между враждующими сторонами был подписан договор, согласно которому AMD, выплатив 58 млн. долларов за убытки, нанесённые Intel во время судебных разбирательств, получала доступ к архитектурам процессоров 386 и 486 и имела полное право выпускать их клоны. Также компания могла производить процессоры, совместимые с Pentium по части микрокода и системного разъёма. При этом AMD возбранялось выпускать чипы, разъёмы которых были бы физически совместимы с процессорами Intel следующей за Pentium архитектуры. В свою очередь, Intel также решила «расстаться» с 18 миллионами, ушедшими на счёт AMD. С тех пор обе компании идут каждая своим курсом. И снова в суде Относительное перемирие между Intel и AMD длилось на протяжении почти десяти лет. Исключение составил лишь судебный иск 1997 года, выдвинутый Intel против AMD и Cyrix. В нём обе компании обвинялись в неправильной трактовке аббревиатуры MMX (MultiMedia eXtension), которой Intel рекламировала набор расширенных инструкций для работы с мультимедийными данными, встроенный в её новые процессоры. Ответчики признали MMX торговой маркой Intel и её собственностью, после чего иск был отклонён. Гром разразился 7 февраля 2005 года, когда AMD Japan подала иск против японского представительства Intel, обвиняя её в злоупотреблении своим монопольным положением на рынке, а также оказании давления на другие компании: Fujitsu, Hitachi, NEC, Sony и Toshiba. В документе указывалось, что Intel посредством угроз, а также денежных выплат заставляла их отказываться от покупок процессоров AMD либо же ограничить подобные закупки. Согласно решению Торговой комиссии Японии (Japanese Fair Trade Commission), вынесенному 26 июня 2005 года, Intel отныне возбраняется предоставлять японским компаниям скидки на свои процессоры в обмен на условие, что они не будут использовать в своей продукции чипы конкурента. На следующий день, 27 июня, AMD подала подобный иск в окружной суд округа Дэлавер, США. Обвинения против Intel выдвигаются те же, однако на этот раз в список было занесено 38 компаний, подвергшихся давлению со стороны ответчика. Если решение судьи будет в пользу AMD, перед ней откроются новые рынки сбыта собственной продукции. Например, компании Dell и Apple, подписавшие эксклюзивные соглашения с Intel, отныне не будут «связаны» рамками своих договоров и смогут использовать в своих компьютерах процессоры обоих производителей. AMD была не единственной компанией, чьи представители встречались с юристами Intel в суде. Среди всего списка «пострадавших» наиболее ярко заявила о себе компания Intergraph. Intergraph собирает урожай В будущем я обязательно познакомлю вас с историей Intergraph, ну а сегодня затрону лишь судебные разбирательства, которые были инициированы компанией. На протяжении первых лет Intergraph, основанная в 1969 году бывшими сотрудниками из IBM, занималась консультированием правительственных организаций относительно компьютеризации их учреждений, а также разработкой и производством навигационных систем для ракет. Спустя два десятка лет она приобрела компанию Fairchild Semiconductor, в то время разрабатывавшую процессор Clipper. Он и стал сердцем новых графических станций Intergraph. В 1993 году вследствие высокой конкуренции компания приняла решение приостановить разработку собственного процессора, переведя свои рабочие станции на платформу Pentium. Казалось бы, Clipper стал достоянием истории… Судебные тяготы начались 17 ноября 1997 года. Именно тогда Intergraph подала свой первый иск против Intel, обвинив её в нарушении пяти патентов во время производства чипов Pentium. Intergraph требовала от Intel выплаты 2,2 миллиардов долларов в качестве компенсации за нанесённый моральный ущерб. Ну а в то время, пока шло судебное разбирательство по поводу Pentium, ещё один процессор Intel стал «жертвой» очередного иска, поданного против компании 31 июля 2001 года. Архитектура чипа Itanium была разработана с нарушением двух патентов Intergraph, описывающих технологию «Параллельной обработки команд» (Parallel Instruction Computing), разработанную во время проектирования чипа Clipper C5 в 1992 году. И опять Intel должна была выплатить большую сумму в качестве компенсации. Судебный процесс по поводу чипов Pentium к тому времени длился на протяжении пяти лет. Наконец, 17 апреля 2002 года Intel решила уладить спор мирным путём, выплатив истцу 300 млн. долларов. Взамен этого компания выкупила у Intergraph ряд патентов, а также получала непереводимую лицензию на часть интеллектуальной собственности, касающейся процессора Clipper. 11 октября 2002 г. Intel также согласилась выплатить Intergraph 150 млн. долларов, дабы уладить часть вопросов по иску, касавшемуся чипа Itanium. 30 марта 2004 года, после дополнительной выплаты 225 млн. долларов, Intergraph успокоилась и приостановила судебный процесс. Впрочем, юристы компании не сидели, сложа руки. За это время они успели побывать «в гостях» у Dell, Gateway и Hewlett-Packard. Опять всему виной стал «несчастный» Clipper. Лицензия Intel на патенты, касавшиеся процессора, не распространялась на её клиентов, поэтому Intergraph могла вызвать в суд любого производителя компьютеров на базе чипов семейства Pentium. Поскольку Dell, Gateway и HP входили в тройку наибольших поставщиков компьютерной техники в мире, они-то и стали первой целью для очередного разбирательства. Dell повезло больше всех: в 2004 году во время пересмотра патентного соглашения между Intel и Intergraph она «вышла сухой из воды». Однако остальным компаниям пришлось хуже. В мае 2004 года Gateway разошлась с истцом мирным путём, выплатив Intergraph 10 млн. долларов, а также пообещав оплачивать лицензионные отчисления в размере 1,25 доллара с каждого проданного компьютера. Спустя некоторое время HP также была вычеркнута из списка обвиняемых, выплатив компании 141 млн. долларов. 29 июня 2006 года старые патенты по процессору Clipper в очередной раз стали причиной нового иска. На этот раз Intergraph обратила свой взор на Восток, обвинив в нарушении своей интеллектуальной собственности Fujitsu, NEC и Toshiba. Причём для большей уверенности судебные процессы были начаты сразу в двух судах – в Калифорнии (США) и Гамбурге (Германия). Как и в случае с американскими компаниями, Intergraph требует возмещения материального ущерба, а также получение лицензионных отчислений. В результате всех судебных тяжб Intergraph заполучила в общей сложности около 900 млн. долларов. В дальнейшем, судя по всему, эта цифра будет только увеличиваться. Одна против всех В мире нередки случаи, когда несколько компаний, одна за другой, либо же одновременно, становятся мишенями для судебных разбирательств. За примерами далеко ходить не надо. Компания OPTi, ранее занимавшаяся разработкой и продажей полупроводниковых устройств для персональных компьютеров, а ныне лицензирующая свои технологии, 20 октября 2004 года подала иск против производителя графических чипов Nvidia, обвинив её в нарушении пяти своих патентов. Три из них касались технологии под названием «Предиктивная выборка адресов из кэш-памяти» (Predictive Snooping of Cashe Memory), которая предназначается для уменьшения задержек при работе устройства с шиной PCI. Ещё два патента описывали разработанную OPTi спецификацию интерфейса ввода/вывода, предназначенного для портативных устройств. Судебный спор был временно улажен путём подписания 2 августа 2006 года договора, согласно которому Nvidia лицензирует технологию «Предиктивной выборки», взамен чего на протяжении трёх лет будет выплачивать истцу ежеквартально 750 тысяч долларов. Стороны остались довольны, о конфликте позабыли вплоть до 8 февраля сего года, когда Nvidia объявила о своём прекращении использования технологии OPTi, а также отказе от ежеквартальных выплат лицензионных отчислений. Судебный иск, пролежавший на полках полтора года, вновь всплыл на свет. Ну а пока «ничто не предвещало бури», OPTi, подписав договор с Nvidia, переключилась на других игроков рынка. Второй «под раздачу» попала компания AMD, 21 ноября 2006 года обвинённая в нарушении всё тех же трёх патентов, описывающих «Предиктивную выборку», путём производства своих процессоров семейства Opteron, а также наборов системной логики к ним. OPTi потребовала прекращения производства и продаж продукции, а также выплаты компенсации за нанесённый ущерб. Кроме данного иска, на счету AMD как ответчика уже висит несколько неразрешённых судебных процессов, инициатор одного из которых – компания MicroUnity, о которой я рассказывал в прошлом номере журнала. Последней на данный момент компанией, на которую «обиделась» OPTi, стала Apple. Произошло событие 19 января 2007 года. Согласно иску, Apple производит и продаёт устройства, в которых используется технология «Предиктивной выборки». В то время как Apple встраивала процессоры производства AMD в свои базовые станции беспроводного доступа AirPort Base Station, все её компьютеры, как настольные, так и портативные, оснащены чипами Intel. Так что нельзя отрицать, что вслед за AMD и Apple в числе обвиняемых окажется и она. Bluetooth в центре внимания Гиганты компьютерного рынка – не единственные, «на чьи головы сыплются» судебные иски. К компаниям, занимающимся выпуском потребительской электроники, также часто наведываются чужие юристы. Одним из последних стал иск некоммерческой организации Washington Research Foundation (WRF), поданный ею против одиннадцати ведущих игроков рынка электронной продукции. Причина – беспроводной интерфейс Bluetooth, которым оснащены выпускаемые ими устройства. В декабре 2006 года WRF подала иск против Matsushita Electric, Samsung Electronics и Nokia. Согласно нему, компании нарушили четыре патента организации, которые описывают технологию, позволяющую пользователям обмениваться информацией между мобильными телефонами, компьютерами и другими устройствами без использования проводных интерфейсов. Совсем недавно, 27 марта этого года, к списку обвиняемых были добавлены ещё восемь компаний: Apple, Dell, Sony, Logitech, Motorola, Sony Ericsson, Toshiba и Plantronics. В организации Bluetooth Special Interest Group, курирующей разработку и продвижение беспроводного стандарта, насчитывается свыше шести тысяч компаний. Почему же были выбраны лишь одиннадцать из них? Дело в том, что иск WRF направлен против электронных продуктов, которые оснащены чипами компании CSR Plc. По словам представителей организации, микросхемы CSR используют Bluetooth-технологию без данного ею разрешения. WRF лицензировала права на свои разработки другому производителю Bluetooth-чипов – Broadcom. Поэтому к компаниям, выпускающим устройства на их основе, претензий нет. Если учесть, что на сегодняшний день в мире насчитывается более одного миллиарда устройств, оснащённых интерфейсом Bluetooth, сумма материального ущерба, который будет выплачен WRF в случае выигрыша процесса, может исчисляться девяти- или даже десятизначной цифрой. MP3-плееры под прицелом Ещё более громким стал иск, поданный компаний Texas MP3 Technologies против Apple, Samsung и SanDisk. Согласно патенту, Texas MP3 обладает правами на технологию «портативного аудиоустройства, пригодного для воспроизведения данных, закодированных в формате MPEG, оснащённого набором входов, памятью для хранения данных, дисплеем, аудиовыходом, как минимум одним процессором и батареей». То есть само название документа – это краткая характеристика MP3-плеера. Texas MP3 приобрела патент 15 февраля этого года у SigmaTel (производитель чипов для MP3-плееров) и уже на следующий день подала иск в суд. «Мы приняли решение избавиться от патента, поскольку для обеспечения его большой коммерческой ценности необходимы миллионы долларов, которые пришлось бы потратить на гонорары юристам», – мотивировал решение о продаже исполнительный директор SigmaTel Рон Иджиртон (Ron Edgerton). Сам патент был зарегистрирован двумя корейскими изобретателями ещё в 1997 года, тогда как первые МР3-плееры появились на рынке лишь год спустя. По прогнозам аналитиков, в 2007 году продажи портативных проигрывателей перевалят за 200 млн. единиц. К 2010 году эта цифра перевалит за 250 млн. штук, а сам рынок будет оцениваться в 21,5 млд. долларов. Сумма, а также оперативность Texas MP3 в подаче иска говорят лишь об одном – желании в кратчайшие сроки, да к тому же «малой кровью» оторвать как можно больший кусок этого пирога. «Патентный терроризм» налицо. И снова о «Яблоке» О компании Apple и её семействе сверхпопулярных плееров iPod я уже говорил. Однако это не единственные судебные разбирательства, постоянным объектом которых является iPod. Например, в декабре 2006 года компания Quantum Research Group (QRG) подала иск против Apple, обвиняя её в нарушении патента, описывавшего «Технологию передачи заряда» (Charge-transfer Technology). Широко разрекламированное навигационное колесо Click Wheel в старых плеерах iPod изготовлялось на основе тактильного сенсора, который Apple лицензировала у компании Synaptics. Однако, согласно данным QRG, новые модели портативных проигрывателей, в список которых вошли оба поколения Nano, а также iPod Video пятого поколения, используют в своём составе новый сенсор, построенный на базе чипов компании под названием Cypress PSoC. Их использование и нарушает патент QRG. Данные судебные разбирательства – одни из доброго десятка исков, которые выдвигаются против Apple сегодня. Правда, в основном они касаются программного обеспечения, разрабатываемого компанией (iTunes Music Store), а также торговых марок (иск Cisco по поводу торговой марки «iPhone»). Этому, а также многому другому и будет посвящена следующая статья.
|
Дмитрий МорозКомментарии отсутствуют
| Добавить комментарий |
|
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи |
|
