Критические заметки о Свободном ПО::Журнал СА 5.2011
www.samag.ru
Льготная подписка для студентов      
Поиск   
              
 www.samag.ru    Web  0 товаров , сумма 0 руб.
E-mail
Пароль  
 Запомнить меня
Регистрация | Забыли пароль?
О журнале
Журнал «БИТ»
Подписка
Где купить
Авторам
Рекламодателям
Магазин
Архив номеров
Вакансии
Контакты
   

Jobsora


  Опросы

Какие курсы вы бы выбрали для себя?  

Очные
Онлайновые
Платные
Бесплатные
Я и так все знаю

 Читать далее...

1001 и 1 книга  
28.05.2019г.
Просмотров: 2271
Комментарии: 2
Анализ вредоносных программ

 Читать далее...

28.05.2019г.
Просмотров: 2257
Комментарии: 1
Микросервисы и контейнеры Docker

 Читать далее...

28.05.2019г.
Просмотров: 1805
Комментарии: 0
Django 2 в примерах

 Читать далее...

28.05.2019г.
Просмотров: 1328
Комментарии: 0
Введение в анализ алгоритмов

 Читать далее...

27.03.2019г.
Просмотров: 1853
Комментарии: 1
Arduino Uno и Raspberry Pi 3: от схемотехники к интернету вещей

 Читать далее...

Друзья сайта  

Форум системных администраторов  

sysadmins.ru

 Критические заметки о Свободном ПО

Архив номеров / 2011 / Выпуск №5 (102) / Критические заметки о Свободном ПО

Рубрика: Острый угол /  Острый угол

Игорь Штомпель ИГОРЬ ШТОМПЕЛЬ, инженер, системный администратор. Сфера профессиональных интересов – свободное программное обеспечение

Критические заметки о Свободном ПО

Согласно классификации, данной Фондом Свободного ПО, есть два вида ПО: свободное и проприетарное. Создание и использование первого – единственный «верный путь», а тоже применительно к проприетарному – сродни преступлению. Думаю, стоит взглянуть на эту позицию критически

Ночная птица соловей поет – слышат все,
а певца не видно. И если и увидишь при свете,
то что прибавит к песне вид серенькой птички?

М.М. Пришвин

Далее вместо введения приведу притчу, получившую название «Чашка чая»:

«Нан-ин, японский учитель Дзен, живший в эру Мейдзи (1868-1912 гг.), принимал у себя университетского профессора, пришедшего узнать, что такое Дзен. Нан-ин пригласил его к чаю. Он налил гостю чашку доверху и продолжал лить дальше.

Профессор следил за тем, как переполняется чашка, и наконец не выдержал: «Она же переполнена. Больше уже не войдет!»

«Так же, как эта чашка, – сказал Нан-ин, – вы полны ваших собственных мнений и размышлений. Как же я смогу показать вам Дзен, если вы сначала не опустошили вашу чашу?»

О какой свободе речь?

Понятие свободы – абстрактное понятие. В разных культурах, на разных исторических этапах, в разных философских школах в него вкладывается свое понимание. И оно не постоянно и не абсолютно, а динамично и изменяется со временем. Недостаточно сказать: в X свобода, и потому X лучше, а в Y нет свободы – он хуже. Это будет примитивно и уведет от сути проблемы.

Почему понимание свободы нам важно в рамках поставленной задачи? Все дело в том, что Ричард Столлман, главный идеолог Свободного ПО, не дает четкое определение того, что он понимает под свободой. Мы имеем дело только с ясным определением: СПО – это программное обеспечение, которое удовлетворяет четырем принципам. Для удобства приведу их здесь:

  • Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).
  • Свобода изучения работы программы и адаптация ее к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.
  • Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).
  • Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что все общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

Но само понимание свободы Ричардом Столлманом не расшифровывается, таким образом, она становится «неизмеримой» в отличие от Свободного ПО (основанного на четких принципах).

Но так или иначе, Ричард Столлман утверждает, что СПО является необходимым условием для достижения свободы. Глава FSF утверждает, что центральное направление работы – формирование системы ценностей (sitizen values), которая будет заставлять пользователей думать о «внутреннем» – о влиянии ПО на их личную свободу, а не только о «внешнем» – удобстве программы, ее цене, функциональности [2]. В другой статье «Почему программам не стоит иметь владельца» Ричард Столлман утверждает еще категоричнее: «Общество также нуждается в свободе. Когда у программы есть собственник, пользователи теряют свободу контролировать часть своей собственной жизни» [3].

Но о какой свободе речь? Как известно, творческий продукт – это продукт брожения мысли. Давайте попытаемся выяснить, на каких «интеллектуальных дрожжах» замешано представление о свободе главного идеолога Фонда свободного ПО и проекта GNU.

Рисунок 1. Категории свободных и несвободных программ на сайте проекта GNU

Рисунок 1. Категории свободных и несвободных программ на сайте проекта GNU

Поскольку вопрос о свободе занимает центральное место во всей концепции СПО, думаю, стоит коснуться его отдельно. Известный российский специалист, занимающийся в том числе проблемами системного анализа, С.Г. Кара-Мурза в одной из своих работ уделил пристальное внимание свободе [4]. Согласно автору свобода – это учет ограничений (несвобод – наложение рамок и ограничений на дикость) и адекватное понимание свободы в наших условиях. В общем, если мы хотим реализовать те или иные составляющие в нашем понимании свободы, мы должны убедиться, нет ли каких-либо несвобод, к которым это может привести. Например, разрешим водителям садиться за руль в любом состоянии и управлять транспортным средством, как им заблагорассудится (хотят подчиняться знакам и светофором – пусть, не хотят – не обязательно).

Второй важный аспект, чтобы составляющие свободы соответствовали культурным представлениям и историческим условиям, а также были вписаны во время и пространство.

Получить полное представление о том, какую свободу имеют в виду Столлман и его соратники, мы не сможем, но косвенно понять, думаю, получится. Так, Кристиан Имхорст в работе «Анархия и исходный код. Что есть движение за свободное программное обеспечение и как оно соотносится с анархизмом?» упоминает о том, что Ричард Столлман в интервью «Spiegel Online» в 1996 году сказал следующее: «Я склоняюсь к левому крылу анархистской идеи, которой мы достигли бы добровольно и сообща, и думаю, каким образом мы можем постараться для всех посредством кооперации» [5]. Кстати, на сайте Кристиана Имхорста вы найдете и другие интересные материалы по рассматриваемой теме – например, книгу «Анархия хакеров» на немецком языке, которая доступна для свободной загрузки [6].

Таким образом, Ричард Столлман преследует свои политические цели, а Свободное ПО – это один из инструментов их реализации. Близкие настроения разделяют и некоторые соратники Ричарда Столлмана. Вот, например, Эбен Моглен (профессор права Колумбийского университета, участвовавший в разработке GNU GPLv3) в свое работе «Триумф анархизма: Свободное ПО и смерть копирайта» писал: «...в сетевом обществе, анархизм (или, точнее, «анти-притяжательный» индивидуализм) является жизнеспособной политической философией» [7]. Таким образом, анархистские настроения достаточно сильны, по крайней мере, у ряда идеологов Свободного ПО.

Почему так происходит? Судить об этом сложно, но давайте предпримем попытку разобраться. На мой взгляд, причины этого прекрасно показаны в уже упоминавшейся работе С.Г. Кара-Мурзы. Позволю себе еще раз сослаться на его труд: «...у фон Хайека... «для всех великих философов индивидуализма власть – абсолютное зло» ...призывы фон Хайека не бояться идти ради свободы на жертвы и презирать защищенность. Он советовал: «И надо вновь вспомнить слова Бенджамина Франклина, выражающие кредо англосаксонских стран: «Те, кто в главном отказывается от свободы во имя временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». ...Ведь это кредо сытого человека. Это у него главное – свобода, это для него государство – абсолютное зло. А если у тебя ребенок плачет без хлеба? А если на тебя прет немец, обещавший вообще стереть твой народ с лица земли?» Перефразируя автора можно сказать, что такое представление о свободе возникает в обществах, которые частично или полностью лишились исторической памяти о бедствиях, которые могут происходить.

Как видим, представление о свободе (в рамках анархизма – отказ от государственного принуждения или власти), которое, как мы могли убедиться, близко Ричарду Столлману, на мой взгляд, не отвечает второму аспекту свободы, приведенному С.Г. Кара-Мурзой. Идеи анархизма как фундаментальные никогда не были сильно близки нашему обществу. В этом ключе, принять идеологические постулаты лидера FSF и проекта GNU не представляется возможным (например, о том, что СПО – это единственный правильный «путь» развития ПО) [8].

О философии и идеологии Свободного ПО

С пониманием свободы, которая лежит в основе Свободного ПО, мы разобрались. Теперь поговорим о некоторых мифах официальной идеологии и философии Фонда Свободного ПО.

Любое программное обеспечение – это инструмент, который хорош для решения тех или иных задач. В какой обертке и с какой функциональностью он будет – не всегда важно. Главное, чтобы инструмент был адекватен решаемой задаче. Так, может, не совсем корректный пример, но все-таки: какая разница – отвертка с синей ручкой или красной, если надо закрутить шуруп? При решении задач приходится абстрагироваться от многих свойств инструментов, а сосредоточить свое внимание только на тех, которые позволяют решить задачу. Да, и, думаю, в этом контексте глупо спорить, какая из отверток лучше.

Важно другое, и то на глобальном уровне, – какой из инструментов адекватен нашей техносфере, основанной на наших культурных представлениях. Но проблема в том, что мы как общество еще не договорились о том, какой в будущем видим нашу техносферу.

Любое ПО имеет свои риски и угрозы, важно понимать их и адекватно перекрывать при построении своей техносферы. Возможно, создание нашей техносферы будет идти путем переваривания западных технологий. Но пока признаки этого в программной индустрии слабы. Удельный вес наших, отечественных разработок в общемировом рынке невелик [9].

Кроме того, под программное обеспечение подводят ту или иную идеологию (философию), приняв которую мы попадаем в рабство к авторам и теряем способность составить представление, адекватное нашей реальности или нашей отечественной техносфере (а поскольку мы не определились, какой хотим ее видеть, это вдвойне опасно).

Призывы остановиться и задуматься раздаются уже сейчас. Вот, например, Михаил Брауде-Золотарев, директор центра ИТ-исследований и экспертизы Академии народного хозяйства при Правительстве РФ задается вопросом:

«...Является ли авторское право фундаментальной ценностью, и следует ли эту ценность защищать исходя из неких высших целей?.. Объективно в мире присутствует группа очень влиятельных стран, оказывающих политическое давление на остальных участников международного сообщества, принуждая их принять выгодные для себя правила игры в отношении регулирования авторского права... Навязанный странами-экспортерами мировой порядок не отвечает в полном объеме ни интересам самих авторов, ни интересам развивающихся стран» [10]. Отечественные сторонники Свободного ПО редко задаются вопросом: насколько представления о свободе идеологов СПО соответствуют отечественным техническим представлениям и традициям?

В последнее время все сводится к экономической составляющей (экономия при переходе на СПО) и вопросам зависимости от одного поставщика (не будет зависимости от одного поставщика) и другим подобным вопросам. Но нигде не прозвучали вопросы о традиционных подходах к решению подобных проблем, адекватных нашей технической традиции. Ладно бы было озвучено, что это временный шаг на пути к построению отечественной техносферы – нет такого. Мы приняли без апелляций терминологию и постановку вопросов представителей западной техносферы (они во главе индустрии). Но дело в том, что вопрос о ПО не сводится только к экономии (шире – экономике) и борьбе с монополизмом того или иного поставщика. Он гораздо шире – вопрос стоит так: ПО как составляющая часть отечественной техносферы.

Рисунок 2. Информация о «патронах» FSF на официальном сайте проекта

Рисунок 2. Информация о «патронах» FSF на официальном сайте проекта

А раз так, то важно разобраться во всех философских построениях вокруг ПО вообще и Свободного ПО в частности. Приведу некоторые примеры, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о противоречивости философии и политики FSF.

В статье «Определение свободной программы» на сайте проекта GNU говорится: «Мы убеждены, что авторским левом лучше пользоваться, но, если ваша программа – свободная программа без авторского лева, она в основном этична... (выделено и подчеркнуто мной – И.Ш.)» [11]. В другой статье Ричард Столлман пишет: «Проекты, которые утверждают практические цели или ориентируют людей использовать несвободное программное обеспечение, обычно избегают предполагать то, что проприетарное ПО неэтично (выделено мной – И.Ш.)» [12].

Проблема в том, что программа не может быть этична или неэтична. Кроме того, ничего не говорится о представлениях об этике. В категориях этики может измеряться отношение человека к ПО и/или применению программного обеспечения, но никак само ПО [13]. В основе этики – поведение человека и его оценка с точки зрения морали. Таким образом, необходимы теория морали и ее обоснование. Поэтому без четкой постановки вопроса о последних в аргументации представителей FSF есть провал.

Думаю, вернее было бы говорить «использование несвободной программы неэтично», а несвободная программа без авторского лева «в основном этична». Или шире – использование свободных программ (в терминологии Фонда Свободного ПО) этично, а несвободных программ нет. Очевидно, что мы имеем дело с попыткой создания локальной этики на основе отношения к свободному ПО. На мой взгляд, это ошибочная постановка вопроса.

Кроме того, такая локальная этика нередко будет входить/входит в противоречие с общей или объединяющей общество этикой. Например, необходимо оказать экстренную медицинскую помощь, а аппаратура работает на проприетарном ПО. Напомню, использование проприетарного неэтично. Но Столлман идет дальше и считает, что «создавать несвободное ПО преступно (выделено и подчеркнуто мной – И.Ш.), и это можно делать только под дулом пистолета. Ведь пользователя нужно обеспечить тремя свободами – изучения, изменения и распространения программных продуктов» [14].

Вот и получается, что использовать проприетарное ПО неэтично, а создавать – преступно.

Насчет этики. Спонсоры FSF – это компании, которые создают проприетарное ПО и зарабатывают на этом деньги. Если принять высказывания Столлмана, то это деньги, заработанные «на преступной деятельности». Тогда как фонд может принимать эти средства от подобных компаний («патронов»)? Среди «патронов» FSF: Google, Oracle, IBM, HP, Intel, Nokia, NEC и другие (см. рис. 2.) [15].

В связи с этим (расхождения идеологии с практикой) сразу вспоминается одно из радикальных воплощений идеологических представлений на практике – так называемый бойкот Novell. Фактически это движение возникло стихийно в ответ на соглашение Novell с Microsoft в 2006 году. Причем страдала не только компания Novell, но и, например, журнал Linux Format: «Досталось даже Linux Format – после каждой публикации обзора SUSE или учебника по его программам (скажем, Tomboy) на нас обрушивался шквал электронных писем от читателей, осуждающих поддержку отщепенцев». А что в итоге? Оказалось, что «в SUSE ничуть не больше патентных ограничений, чем в любом другом крупном дистрибутиве, он по-прежнему использует то же ПО, что и прочие, и продолжает публиковать свои приложения под свободными лицензиями. Люди не то что «простили» Novell, но склонны дать SUSE шанс...» [16]. Но тогда, если бойкот Novell, логически должен следовать бойкот и разработкам Novell, а это вклад и в ядро, и в Evolution, и в OpenOffice.org, и теперь LibreOffice, а также в дистрибутивы Novell.

В общем, если бы FSF позиционировало СПО как подход к созданию ПО и его инфраструктуры, это бы выглядело более адекватно, нежели претензии на единственно правильную всеобщность их этического взгляда.

Вам какой?

Считаю, что если «очистить» СПО от излишнего идеологического налета, то можно говорить о нем более предметно. Где-то оно незаменимо, а где-то не подходит. Думаю, необходимо учитывать то, откуда берут свое начало его идеологические корни, и учитывать это в соответствующих ситуациях. Например, домашнему пользователю, как правило, это неинтересно. А вот если говорить о государственном уровне, то это может быть важно при формировании желаемого будущего отечественной техносферы.

На мой взгляд, если относиться к Свободному ПО как к инструменту, то можно выделить следующие основные его преимущества:

  • доступно свободно и свободно для использования и распространения (в терминологии FSF) – на практике, как правило, возможность бесплатной загрузки из Интернета, возможность копирования, неограниченное число установок на различные компьютеры и т.д.;
  • отсутствие лицензионных отчислений;
  • в большинстве случаев – альтернативные решения проприетарному ПО;
  • возможность адаптации.

И когда это уместно, почему не воспользоваться данными преимуществами?

Кроме того, ведь модель СПО еще не показала свою жизнеспособность в чистом виде на том же Западе – многие разработчики работают на компании, которые выпускают несвободное ПО.

По мнению Столлмана, писать несвободные программы преступно. Но, приняв этот тезис и воплощая его в жизнь, мы сразу столкнемся с большим количеством проблем. В том числе и с тем, что вакансий по разработке СПО в нашей стране достаточно мало, уж тем более не в глубинке. А что делать разработчику, который впервые услышал о FSF, в такой ситуации? Следуя философии Фонда Свободного ПО, отказаться от работы по созданию несвободных программ. Но тогда он уподобится Дон Кихоту, который воевал с ветряными мельницами. На что кормить семью? Чем оплачивать курсы детей? Квартиру в конце концов? Приняв на вооружение идеологию FSF, мы начинаем во многих аспектах игнорировать сложившуюся ситуацию. Возможность гибкого реагирования на внешние обстоятельства теряется, а уровень свободы (в понимании, указанном выше) понижается.

Поэтому в целом, думаю, стоит перенести идеологический акцент с моделей разработки на действия, которые осуществляются с помощью программного обеспечения. Например, как известно, свободные веб-серверы Apache тоже могут вести логи о посетителях.

***

В философии есть такое утверждение: «Мир един в своем многообразии». Поэтому, принимая какую-то часть мира (например, свободное ПО) и отвергая другие (например, проприетарное ПО и открытое ПО), мы попадаем в ситуацию, которая напоминает притчу о слепцах и слоне. Притча рассказывает о том, как мудрые слепцы стали исследовать слона. Один из них коснулся ноги слона и сказал: «Слон похож на столб», другой коснулся хобота и сказал: «Слон похож на толстую дубину», третий коснулся живота слона и сказал: «Слон похож на огромную бочку», следующий коснулся ушей и сказал: «Слон похож на большую корзину». И так далее. Потом же мудрецы затеяли спор о слоне – какой он на самом деле.

Следовательно, на мой взгляд, не стоит уподобляться этим мудрецам в силу идеологии того или иного ПО. Еще раз отмечу, нет неэтичного ПО – есть неэтичные поступки людей. Поэтому можно и нужно исследовать и реализовывать различные подходы к созданию, распространению программного обеспечения, но главное, чтобы эти действия оставались в этических пределах. В этом мы можем найти поддержку в нашей культуре. С.Г. Кара-Мурза, опираясь на взгляды Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, писал: «Свобода, лишенная оков «иррациональной» этики… в представлении мыслителей традиционного общества – это свобода бесов».

В целом вопрос о свободе человека не сводится к использованию Свободного ПО, а тем более последнее не является неотъемлемым условием для ее достижения.

  1. Статья «Категории свободных и несвободных программ» на сайте проекта GNU – http://www.gnu.org/philosophy/categories.ru.html.
  2. Статья Ричарда Столлмана, посвященная 25-летнему юбилею проекта GNU – http://www.gnu.org/philosophy/compromise.html; Основные тезисы статьи на OpenNET – http://opennet.ru/opennews/art.shtml?num=18128.
  3. Оригинальный вариант статьи «Why Software Should Not Have Owners» – http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html; Перевод статьи на русский язык – http://www.gnu.org/philosophy/why-free.ru.html.
  4. Официальный сайт С. Г. Кара-Мурзы – http://www.kara-murza.ru/index.htm; С. Г. Кара-Мурза о свободе в книге «Советская цивилизация» – http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b120.htm#hdr_158.
  5. Официальный перевод работы «Анархия и исходный код. Что есть движение за свободное программное обеспечение и как оно соотносится с анархизмом?» на русский язык, осуществленный Дмитрием Скоробогатовым – http://xbb.uz/anarchy_and_sourcecode.html; Английская версия этой работы на официальном сайте – http://www.datenteiler.de/translations/anarchy-and-source-code.
  6. Страница, посвященная книге «Анархия хакеров» – http://texte.datenteiler.de/die-anarchie-der-hacker-ebook.
  7. Работа «Триумф анархизма: Свободное ПО и смерть копирайта» на официальном сайте дистрибутива BLAG – http://www.blagblagblag.org/anarchism/index.html.
  8. Статья Ричарда Столлмана «Почему программы должны быть свободны» – http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.ru.html.
  9. Смотри лекцию д.т.н. профессора Позднеева Б.М., действительного члена Академии проблем качества и Международной академии информатизации, посвященную стандартизации и сертификациии программного обеспечения – http://www.intuit.ru/department/se/standcertsoft/1.
  10. Статья «Зачем нам авторское право?», опубликованная в Computerworld Россия, №1, 2011 г. – http://www.osp.ru/cw/2011/01/13006463.
  11. Статья «Определение свободной программы» – http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html.
  12. Статья Ричарда Столлмана, посвященная 25-летнему юбилею проекта GNU – http://opennet.ru/opennews/art.shtml?num=18128.
  13. Этика в Новейшем философском словаре Yandex.ru – http://slovari.yandex.ru/~книги/Философский.
  14. Россию посетил родоначальник Свободного ПО. //Linux Format, №4, 2008 г. – С. 6.
  15. «Патроны» Фонда Свободного ПО – http://www.fsf.org/patrons.
  16. О бойкоте Novell в Linux Format – http://wiki.linuxformat.ru/index.php/LXF109:SUSE.

Комментарии
 
  14.05.2011 - 05:17 |  Alex

Такое впечателние, что автор просто-напросто испытывает личную неприязнь к г-ну Столлману.
В сухом остатке смысл статьи сводится к сердитому возгласу: "Ах какой глупый и нехороший человек этот Ричард Столлман и как ему не стыдно".
При этом для "доказательства" используется набор выдернутых из общего контекста фраз, преподнесенных с "нужной" подоплекой.

На самом деле на сегодняшний момент никому и в голову не придет полностью отказаться от проприориетарного ПО.

Ваш. Капитан Очевидность :-)

  21.05.2011 - 03:26 |  Сергей

Ну, столлмэн слишком давно одиозная фигура, чтобы не быть полностью купленным майкрософтом. Через его посягательства на присвоение себе линукс и движения опен-сорс вообще, МС стремится к полному и окончательному монополизму в области системного ПО и, что хуже, АйТи-технологий. И явно сквозит мысль, что автор этих "изысканий" просто готовит почву для следующей мысли -- программы со свободными лицензиями тоже необходимо покупать (у посредников, получивших на то благословение государства), чтобы... не быть ворами с точки зрения действующего законодательства. Пример -- компания Инфра-Ресурс, распространяющая свою, качественно адаптированную версию Опен-Офиса.

  23.05.2011 - 02:35 |  Гость

>> И явно сквозит мысль, что автор этих "изысканий" просто готовит почву для следующей мысли -- программы со свободными лицензиями тоже необходимо покупать (у посредников, получивших на то благословение государства), чтобы... не быть ворами с точки зрения действующего законодательства.

А вот тому подтверждение:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30627

Цитата:
"На заседании, прошедшем в помещении Торгово-промышленной палаты РФ, была рассмотрена возможность внесения изменений в Гражданский кодекс, которые позволят решить проблему с применением свободных лицензий в российских условиях. Вместо обеспечения возможности по использованию уже существующих открытых лицензий, таких как Creative Commons, на заседании было предложено ввести принципиально новый механизм «самоограничения права», который позволит правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав.

При этом для отказа от части прав, в соответствии с предложенной концепцией, правообладатель обязан зарегистрировать своё намерение в специальном едином государственном реестре, только после этого произведение можно будет безвозмездно использовать. Таким образом, метод "самоограничения права" несовместим с существующими свободными лицензиями, не учитывает специфики процесса разработки открытого ПО и не позволяет легализовать использование существующего открытого ПО без специальных действий со стороны владельцев интеллектуальных прав на это ПО. " --- конец цитаты

  04.06.2011 - 11:33 |  Дмитрий Шурупов

«Считаю, что если «очистить» СПО от излишнего идеологического налета, то можно говорить о нем более предметно.»
— примерно по этим причинам в 1998 году появилась Open Source Initiative, которая стала активно продвигать более «практичный» термин «Open Source» и соответствующую ему «практичную» (ориентированную на реальный современный бизнес) идеологию. Только Open Source именно в понимании Open Source Definition, а то стало появляться слишком много хитростей в некорректном обыгрывании этого термина для своего блага.

  08.06.2011 - 08:21 |  keepercoder

--- Такое впечателние, что автор просто-напросто испытывает личную неприязнь к г-ну Столлману. ---

Нет, не испытываю. Очень ценю его вклад в дело развития СПО.

--- В сухом остатке смысл статьи сводится к сердитому возгласу: "Ах какой глупый и нехороший человек этот Ричард Столлман и как ему не стыдно". ---

Смысл статьи совсем не в этом.

--- При этом для "доказательства" используется набор выдернутых из общего контекста фраз, преподнесенных с "нужной" подоплекой. ---

В качестве доказательств используются утверждения, а не "набор выдернутых из общего контекста фраз".

--- На самом деле на сегодняшний момент никому и в голову не придет полностью отказаться от проприориетарного ПО. ---

По крайне мере, я к этому и не призываю.

--- Ваш. Капитан Очевидность :-) ---

:-)

  08.06.2011 - 08:24 |  keepercoder

--- И явно сквозит мысль, что автор этих "изысканий" просто готовит почву для следующей мысли -- программы со свободными лицензиями тоже необходимо покупать (у посредников, получивших на то благословение государства), чтобы... не быть ворами с точки зрения действующего законодательства. ---

Нет, такой мысли у меня не было. А насчет "покупать", согласен с Павлом Фроловым:

«Рынок СПО в России: успехи и перспективы» - http://www.nixp.ru/conf/2011/video

  08.06.2011 - 08:25 |  keepercoder

--- А вот тому подтверждение:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30627 ---

Это уж точно, с моими выводами никак не связано :-)

  08.06.2011 - 08:30 |  keepercoder

--- — примерно по этим причинам в 1998 году появилась Open Source Initiative, которая стала активно продвигать более «практичный» термин «Open Source» и соответствующую ему «практичную» (ориентированную на реальный современный бизнес) идеологию. Только Open Source именно в понимании Open Source Definition, а то стало появляться слишком много хитростей в некорректном обыгрывании этого термина для своего блага. ---

В целом согласен.

  02.03.2012 - 05:12 |  dimqua

Если принять высказывания Столлмана, то это деньги, заработанные «на преступной деятельности». Тогда как фонд может принимать эти средства от подобных компаний («патронов»)?


Это вполне этично - брать деньги у преступников и направлять их на борьбу с преступностью.

Добавить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

               Copyright © Системный администратор

Яндекс.Метрика
Tel.: (499) 277-12-41
Fax: (499) 277-12-45
E-mail: sa@samag.ru