 |
|
|
|
Критические заметки о Свободном ПО
Критические заметки о Свободном ПО Согласно классификации, данной Фондом Свободного ПО, есть два вида ПО: свободное и проприетарное. Создание и использование первого – единственный «верный путь», а тоже применительно к проприетарному – сродни преступлению. Думаю, стоит взглянуть на эту позицию критически Ночная птица соловей поет – слышат все, М.М. Пришвин Далее вместо введения приведу притчу, получившую название «Чашка чая»: «Нан-ин, японский учитель Дзен, живший в эру Мейдзи (1868-1912 гг.), принимал у себя университетского профессора, пришедшего узнать, что такое Дзен. Нан-ин пригласил его к чаю. Он налил гостю чашку доверху и продолжал лить дальше. Профессор следил за тем, как переполняется чашка, и наконец не выдержал: «Она же переполнена. Больше уже не войдет!» «Так же, как эта чашка, – сказал Нан-ин, – вы полны ваших собственных мнений и размышлений. Как же я смогу показать вам Дзен, если вы сначала не опустошили вашу чашу?» О какой свободе речь? Понятие свободы – абстрактное понятие. В разных культурах, на разных исторических этапах, в разных философских школах в него вкладывается свое понимание. И оно не постоянно и не абсолютно, а динамично и изменяется со временем. Недостаточно сказать: в X свобода, и потому X лучше, а в Y нет свободы – он хуже. Это будет примитивно и уведет от сути проблемы. Почему понимание свободы нам важно в рамках поставленной задачи? Все дело в том, что Ричард Столлман, главный идеолог Свободного ПО, не дает четкое определение того, что он понимает под свободой. Мы имеем дело только с ясным определением: СПО – это программное обеспечение, которое удовлетворяет четырем принципам. Для удобства приведу их здесь:
Но само понимание свободы Ричардом Столлманом не расшифровывается, таким образом, она становится «неизмеримой» в отличие от Свободного ПО (основанного на четких принципах). Но так или иначе, Ричард Столлман утверждает, что СПО является необходимым условием для достижения свободы. Глава FSF утверждает, что центральное направление работы – формирование системы ценностей (sitizen values), которая будет заставлять пользователей думать о «внутреннем» – о влиянии ПО на их личную свободу, а не только о «внешнем» – удобстве программы, ее цене, функциональности [2]. В другой статье «Почему программам не стоит иметь владельца» Ричард Столлман утверждает еще категоричнее: «Общество также нуждается в свободе. Когда у программы есть собственник, пользователи теряют свободу контролировать часть своей собственной жизни» [3]. Но о какой свободе речь? Как известно, творческий продукт – это продукт брожения мысли. Давайте попытаемся выяснить, на каких «интеллектуальных дрожжах» замешано представление о свободе главного идеолога Фонда свободного ПО и проекта GNU.
Рисунок 1. Категории свободных и несвободных программ на сайте проекта GNU Поскольку вопрос о свободе занимает центральное место во всей концепции СПО, думаю, стоит коснуться его отдельно. Известный российский специалист, занимающийся в том числе проблемами системного анализа, С.Г. Кара-Мурза в одной из своих работ уделил пристальное внимание свободе [4]. Согласно автору свобода – это учет ограничений (несвобод – наложение рамок и ограничений на дикость) и адекватное понимание свободы в наших условиях. В общем, если мы хотим реализовать те или иные составляющие в нашем понимании свободы, мы должны убедиться, нет ли каких-либо несвобод, к которым это может привести. Например, разрешим водителям садиться за руль в любом состоянии и управлять транспортным средством, как им заблагорассудится (хотят подчиняться знакам и светофором – пусть, не хотят – не обязательно). Второй важный аспект, чтобы составляющие свободы соответствовали культурным представлениям и историческим условиям, а также были вписаны во время и пространство. Получить полное представление о том, какую свободу имеют в виду Столлман и его соратники, мы не сможем, но косвенно понять, думаю, получится. Так, Кристиан Имхорст в работе «Анархия и исходный код. Что есть движение за свободное программное обеспечение и как оно соотносится с анархизмом?» упоминает о том, что Ричард Столлман в интервью «Spiegel Online» в 1996 году сказал следующее: «Я склоняюсь к левому крылу анархистской идеи, которой мы достигли бы добровольно и сообща, и думаю, каким образом мы можем постараться для всех посредством кооперации» [5]. Кстати, на сайте Кристиана Имхорста вы найдете и другие интересные материалы по рассматриваемой теме – например, книгу «Анархия хакеров» на немецком языке, которая доступна для свободной загрузки [6]. Таким образом, Ричард Столлман преследует свои политические цели, а Свободное ПО – это один из инструментов их реализации. Близкие настроения разделяют и некоторые соратники Ричарда Столлмана. Вот, например, Эбен Моглен (профессор права Колумбийского университета, участвовавший в разработке GNU GPLv3) в свое работе «Триумф анархизма: Свободное ПО и смерть копирайта» писал: «...в сетевом обществе, анархизм (или, точнее, «анти-притяжательный» индивидуализм) является жизнеспособной политической философией» [7]. Таким образом, анархистские настроения достаточно сильны, по крайней мере, у ряда идеологов Свободного ПО. Почему так происходит? Судить об этом сложно, но давайте предпримем попытку разобраться. На мой взгляд, причины этого прекрасно показаны в уже упоминавшейся работе С.Г. Кара-Мурзы. Позволю себе еще раз сослаться на его труд: «...у фон Хайека... «для всех великих философов индивидуализма власть – абсолютное зло» ...призывы фон Хайека не бояться идти ради свободы на жертвы и презирать защищенность. Он советовал: «И надо вновь вспомнить слова Бенджамина Франклина, выражающие кредо англосаксонских стран: «Те, кто в главном отказывается от свободы во имя временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». ...Ведь это кредо сытого человека. Это у него главное – свобода, это для него государство – абсолютное зло. А если у тебя ребенок плачет без хлеба? А если на тебя прет немец, обещавший вообще стереть твой народ с лица земли?» Перефразируя автора можно сказать, что такое представление о свободе возникает в обществах, которые частично или полностью лишились исторической памяти о бедствиях, которые могут происходить. Как видим, представление о свободе (в рамках анархизма – отказ от государственного принуждения или власти), которое, как мы могли убедиться, близко Ричарду Столлману, на мой взгляд, не отвечает второму аспекту свободы, приведенному С.Г. Кара-Мурзой. Идеи анархизма как фундаментальные никогда не были сильно близки нашему обществу. В этом ключе, принять идеологические постулаты лидера FSF и проекта GNU не представляется возможным (например, о том, что СПО – это единственный правильный «путь» развития ПО) [8]. О философии и идеологии Свободного ПО С пониманием свободы, которая лежит в основе Свободного ПО, мы разобрались. Теперь поговорим о некоторых мифах официальной идеологии и философии Фонда Свободного ПО. Любое программное обеспечение – это инструмент, который хорош для решения тех или иных задач. В какой обертке и с какой функциональностью он будет – не всегда важно. Главное, чтобы инструмент был адекватен решаемой задаче. Так, может, не совсем корректный пример, но все-таки: какая разница – отвертка с синей ручкой или красной, если надо закрутить шуруп? При решении задач приходится абстрагироваться от многих свойств инструментов, а сосредоточить свое внимание только на тех, которые позволяют решить задачу. Да, и, думаю, в этом контексте глупо спорить, какая из отверток лучше. Важно другое, и то на глобальном уровне, – какой из инструментов адекватен нашей техносфере, основанной на наших культурных представлениях. Но проблема в том, что мы как общество еще не договорились о том, какой в будущем видим нашу техносферу. Любое ПО имеет свои риски и угрозы, важно понимать их и адекватно перекрывать при построении своей техносферы. Возможно, создание нашей техносферы будет идти путем переваривания западных технологий. Но пока признаки этого в программной индустрии слабы. Удельный вес наших, отечественных разработок в общемировом рынке невелик [9]. Кроме того, под программное обеспечение подводят ту или иную идеологию (философию), приняв которую мы попадаем в рабство к авторам и теряем способность составить представление, адекватное нашей реальности или нашей отечественной техносфере (а поскольку мы не определились, какой хотим ее видеть, это вдвойне опасно). Призывы остановиться и задуматься раздаются уже сейчас. Вот, например, Михаил Брауде-Золотарев, директор центра ИТ-исследований и экспертизы Академии народного хозяйства при Правительстве РФ задается вопросом: «...Является ли авторское право фундаментальной ценностью, и следует ли эту ценность защищать исходя из неких высших целей?.. Объективно в мире присутствует группа очень влиятельных стран, оказывающих политическое давление на остальных участников международного сообщества, принуждая их принять выгодные для себя правила игры в отношении регулирования авторского права... Навязанный странами-экспортерами мировой порядок не отвечает в полном объеме ни интересам самих авторов, ни интересам развивающихся стран» [10]. Отечественные сторонники Свободного ПО редко задаются вопросом: насколько представления о свободе идеологов СПО соответствуют отечественным техническим представлениям и традициям? В последнее время все сводится к экономической составляющей (экономия при переходе на СПО) и вопросам зависимости от одного поставщика (не будет зависимости от одного поставщика) и другим подобным вопросам. Но нигде не прозвучали вопросы о традиционных подходах к решению подобных проблем, адекватных нашей технической традиции. Ладно бы было озвучено, что это временный шаг на пути к построению отечественной техносферы – нет такого. Мы приняли без апелляций терминологию и постановку вопросов представителей западной техносферы (они во главе индустрии). Но дело в том, что вопрос о ПО не сводится только к экономии (шире – экономике) и борьбе с монополизмом того или иного поставщика. Он гораздо шире – вопрос стоит так: ПО как составляющая часть отечественной техносферы.
Рисунок 2. Информация о «патронах» FSF на официальном сайте проекта А раз так, то важно разобраться во всех философских построениях вокруг ПО вообще и Свободного ПО в частности. Приведу некоторые примеры, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о противоречивости философии и политики FSF. В статье «Определение свободной программы» на сайте проекта GNU говорится: «Мы убеждены, что авторским левом лучше пользоваться, но, если ваша программа – свободная программа без авторского лева, она в основном этична... (выделено и подчеркнуто мной – И.Ш.)» [11]. В другой статье Ричард Столлман пишет: «Проекты, которые утверждают практические цели или ориентируют людей использовать несвободное программное обеспечение, обычно избегают предполагать то, что проприетарное ПО неэтично (выделено мной – И.Ш.)» [12]. Проблема в том, что программа не может быть этична или неэтична. Кроме того, ничего не говорится о представлениях об этике. В категориях этики может измеряться отношение человека к ПО и/или применению программного обеспечения, но никак само ПО [13]. В основе этики – поведение человека и его оценка с точки зрения морали. Таким образом, необходимы теория морали и ее обоснование. Поэтому без четкой постановки вопроса о последних в аргументации представителей FSF есть провал. Думаю, вернее было бы говорить «использование несвободной программы неэтично», а несвободная программа без авторского лева «в основном этична». Или шире – использование свободных программ (в терминологии Фонда Свободного ПО) этично, а несвободных программ нет. Очевидно, что мы имеем дело с попыткой создания локальной этики на основе отношения к свободному ПО. На мой взгляд, это ошибочная постановка вопроса. Кроме того, такая локальная этика нередко будет входить/входит в противоречие с общей или объединяющей общество этикой. Например, необходимо оказать экстренную медицинскую помощь, а аппаратура работает на проприетарном ПО. Напомню, использование проприетарного неэтично. Но Столлман идет дальше и считает, что «создавать несвободное ПО преступно (выделено и подчеркнуто мной – И.Ш.), и это можно делать только под дулом пистолета. Ведь пользователя нужно обеспечить тремя свободами – изучения, изменения и распространения программных продуктов» [14]. Вот и получается, что использовать проприетарное ПО неэтично, а создавать – преступно. Насчет этики. Спонсоры FSF – это компании, которые создают проприетарное ПО и зарабатывают на этом деньги. Если принять высказывания Столлмана, то это деньги, заработанные «на преступной деятельности». Тогда как фонд может принимать эти средства от подобных компаний («патронов»)? Среди «патронов» FSF: Google, Oracle, IBM, HP, Intel, Nokia, NEC и другие (см. рис. 2.) [15]. В связи с этим (расхождения идеологии с практикой) сразу вспоминается одно из радикальных воплощений идеологических представлений на практике – так называемый бойкот Novell. Фактически это движение возникло стихийно в ответ на соглашение Novell с Microsoft в 2006 году. Причем страдала не только компания Novell, но и, например, журнал Linux Format: «Досталось даже Linux Format – после каждой публикации обзора SUSE или учебника по его программам (скажем, Tomboy) на нас обрушивался шквал электронных писем от читателей, осуждающих поддержку отщепенцев». А что в итоге? Оказалось, что «в SUSE ничуть не больше патентных ограничений, чем в любом другом крупном дистрибутиве, он по-прежнему использует то же ПО, что и прочие, и продолжает публиковать свои приложения под свободными лицензиями. Люди не то что «простили» Novell, но склонны дать SUSE шанс...» [16]. Но тогда, если бойкот Novell, логически должен следовать бойкот и разработкам Novell, а это вклад и в ядро, и в Evolution, и в OpenOffice.org, и теперь LibreOffice, а также в дистрибутивы Novell. В общем, если бы FSF позиционировало СПО как подход к созданию ПО и его инфраструктуры, это бы выглядело более адекватно, нежели претензии на единственно правильную всеобщность их этического взгляда. Вам какой? Считаю, что если «очистить» СПО от излишнего идеологического налета, то можно говорить о нем более предметно. Где-то оно незаменимо, а где-то не подходит. Думаю, необходимо учитывать то, откуда берут свое начало его идеологические корни, и учитывать это в соответствующих ситуациях. Например, домашнему пользователю, как правило, это неинтересно. А вот если говорить о государственном уровне, то это может быть важно при формировании желаемого будущего отечественной техносферы. На мой взгляд, если относиться к Свободному ПО как к инструменту, то можно выделить следующие основные его преимущества:
И когда это уместно, почему не воспользоваться данными преимуществами? Кроме того, ведь модель СПО еще не показала свою жизнеспособность в чистом виде на том же Западе – многие разработчики работают на компании, которые выпускают несвободное ПО. По мнению Столлмана, писать несвободные программы преступно. Но, приняв этот тезис и воплощая его в жизнь, мы сразу столкнемся с большим количеством проблем. В том числе и с тем, что вакансий по разработке СПО в нашей стране достаточно мало, уж тем более не в глубинке. А что делать разработчику, который впервые услышал о FSF, в такой ситуации? Следуя философии Фонда Свободного ПО, отказаться от работы по созданию несвободных программ. Но тогда он уподобится Дон Кихоту, который воевал с ветряными мельницами. На что кормить семью? Чем оплачивать курсы детей? Квартиру в конце концов? Приняв на вооружение идеологию FSF, мы начинаем во многих аспектах игнорировать сложившуюся ситуацию. Возможность гибкого реагирования на внешние обстоятельства теряется, а уровень свободы (в понимании, указанном выше) понижается. Поэтому в целом, думаю, стоит перенести идеологический акцент с моделей разработки на действия, которые осуществляются с помощью программного обеспечения. Например, как известно, свободные веб-серверы Apache тоже могут вести логи о посетителях. *** В философии есть такое утверждение: «Мир един в своем многообразии». Поэтому, принимая какую-то часть мира (например, свободное ПО) и отвергая другие (например, проприетарное ПО и открытое ПО), мы попадаем в ситуацию, которая напоминает притчу о слепцах и слоне. Притча рассказывает о том, как мудрые слепцы стали исследовать слона. Один из них коснулся ноги слона и сказал: «Слон похож на столб», другой коснулся хобота и сказал: «Слон похож на толстую дубину», третий коснулся живота слона и сказал: «Слон похож на огромную бочку», следующий коснулся ушей и сказал: «Слон похож на большую корзину». И так далее. Потом же мудрецы затеяли спор о слоне – какой он на самом деле. Следовательно, на мой взгляд, не стоит уподобляться этим мудрецам в силу идеологии того или иного ПО. Еще раз отмечу, нет неэтичного ПО – есть неэтичные поступки людей. Поэтому можно и нужно исследовать и реализовывать различные подходы к созданию, распространению программного обеспечения, но главное, чтобы эти действия оставались в этических пределах. В этом мы можем найти поддержку в нашей культуре. С.Г. Кара-Мурза, опираясь на взгляды Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, писал: «Свобода, лишенная оков «иррациональной» этики… в представлении мыслителей традиционного общества – это свобода бесов». В целом вопрос о свободе человека не сводится к использованию Свободного ПО, а тем более последнее не является неотъемлемым условием для ее достижения.
|
ИГОРЬ ШТОМПЕЛЬ, инженер, системный администратор. Сфера профессиональных интересов – свободное программное обеспечение
| Добавить комментарий |
|
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи |
|
